miercuri, 4 aprilie 2012

GAZELE DE ŞIST, OMG-URILE SI SIDA

Tehnologia modifică dramatic raportul de forţe dintr-o piaţă. Jucătorii care nu se adaptează dispar peste noapte. Miza este deci uriaşă. Să ne gândim doar la intrarea greilor din IT Apple şi Google pe piaţa telecom si ce a insemnat acest lucru pentru Nokia sau Blackberry. Dar există şi alte exemple, mai tulburătoare. Intrarea unei noi tehnologii pe o piaţă enormă ca cea a Uniunii Europene, cea mai mare din lume după venituri, ridică multe probleme. Ce se întâmplă cu campionii naţionali sau europeni care au mizat pe o altă tehnologie sau nu pot adopta rapid invenţiile altora? Ce fac ei pentru a rămâne pe piaţă? Trebuie ei protejaţi pentru că aduc miliarde de euro ţărilor europene?

Sute de pacienţi au dat în judecată statul francez pentru că au fost privaţi, la începutul anilor 80, de testele care depistau HIV. Motivul- o companie franceză lucra frenetic la un astfel de test, care era deja disponibil pe piaţă, dar de la o companie rivală, americană. Autorităţile au preferat varianta franceză, care a venit însă prea tarziu pentru multi bolnavi.

În anii 90 companiile americane au dezvoltat soiuri de porumb şi soia modificate genetic rezistente la dăunători. După câţiva ani, au vrut să le exporte în Europa. Europenii au interzis iniţial cultivarea lor, pe motiv că nu se cunosc consecintele consumului asupra oamenilor şi nu este evaluat impactul de mediu al noilor soiuri. După o luptă surdă de peste un deceniu, Comisia Europeană a lăsat la latitudinea statelor membre decizia de a cultiva sau nu astfel de plante. Ironia este că, în tot acest timp, europenii au importat masiv produse derivate din OMG- gluten din porumb MG, ulei de soia MG pentru sosuri etc. Daca tot am mâncat OMG cu acceptul autorităţilor europene, de ce nu au putut fermierii cultiva astfel de plante?? Gurile rele spun că tehnologia OMG aplicată în Europa ar fi eliminat din piaţă furnizorii de seminţe şi de pesticide europeni, lucru intolerabil în logica campionilor naţionali/ europeni.

Şi ajungem la gazele de şist- tehnologia de extracţie comercială, eficientă, este americană. Dacă statele europene (Franţa se pare că are rezerve uriaşe de gaze de şist, alături de Polonia) acceptă această tehnologie, înseamnă că profiturile se duc peste Ocean. O idee cât se poate de proastă pentru multe guverne europene. Aşa că accentul pe care îl pun ecologiştii pe riscurile de mediu aferente acestei tehnologii sunt bine venite pentru "big oil"-ul european. Nu ştiu cât de riscantă este tehnologia de extracţie a gazelor de şist, dar pot să spun că am auzit în trecut de pericolul contaminării - în cazul plantelor OMG. Ecologiştii susţin, şi unii îi cred, că există în Europa pericolul de contaminare cu polen provenit de la plantele modificate genetic. Adică polenul de la plantele MG riscă să ajungă la rudele lor sălbatice. Problema e că în Europa nu există porumb sălbatic şi nici soia sălbatică din simplul motiv că aceste plante provin din America de Sud şi Asia!
S-ar putea ca tehnologia extragerii gazelor de şist să fie interzisă în Europa, din raţiuni de mediu. Şi poate că datorită acestui embargo, mulţi europeni vor fi protejaţi de intoxicarea cu apa îmbibată cu metan. Poate. Sunt însă sigur că abandonarea acestei tehnologii ar aduce zâmbetul pe buzele unor CEO şi politicieni din Paris (dar şi din Moscova...).

NOTA : Replicile la comentariile voastre le veti primi de la autorul articolului, adica Bara. Dupa cum puteti vedea, eu ii gazduiesc postarile pe blogul meu. De aceasta data, postarea ii apartine.

12 comentarii:

  1. Amestecati lucrurile.

    Una e masura protectionista in cazul testului HIV, care are scopul "patriot" de a proteja intaietatea unei industii locale.

    Altceva sunt masurile de protectie a mediului, cum e in cazul OMG-urilor (care pot distruge specii naturale, salbatice sau de cultura) si in cel al gazelor de sist (a caror exploatare poate, de exemplu, otravi panza freatica). Distrugerea mediului afecteaza negativ viata localnicilor pe termen lung si potate sa coste mult mai mult decat castigurile pe termen scurt aduse de tehnologia respectiva.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. BARA: Da asa este, trebuie sa vedem care este costul de mediu. Dar, repet, tehnologia se foloseşte în mod curent în SUA. Şi da, au fost probleme cu utilizarea acestei tehnologii. Nu ştim încă ce se va intampla în Romania, cât de intensiva sau dăunătoare va fi exploatarea, deci alarmele ecologiste se trag muuult prea devreme.

      Ștergere
  2. Dear AMB,
    Daca nu sti prea multe despre gazele de sist ar fi mai bine sa nu abordezi subiectul.Tehnologia de extractie a gazelor de sist este controversata chiar in tara care a dezvoltat-o ..spun dezvoltat-o nu inventat-o. Sint foarte multe state in USA care au interzis-o din diferite motive. Unul dintre ele este cel al poluarii panzei freatice si asta-i cel mai important pentru oameni.Restul este business.E ca si cum din fantina din care scoti apa de baut ai scoate in acelas timp si niste nisip ca ...de.. e deja ud si-l poti folosi ...sa zicem in constructii. Pai cum ramine apoi cu apa de baut ...?! nu-i tulbure ? asa si cu technologia gazului de sist. pamintul e plin de resurse dar fiecare trebuie exploatate in mod rational.Romania nu are o resursa naturala care sa faca obiectul unui business national ... cum ar fi arabia saudita sau kuweit ..sa dau un exemplu carora nu le pasa unde sapa ..ca nu iese altceva decit oil sau gas...dar platesc apa la pretul petrolului.
    Ce se va intimpala daca in Romania ....si o sa se intimple ca Romanu'nu vede decit partea de business si-i timpit din nastere...cind putinele resurse de gaze de sist vor fi epuizate ?! Mess up ! nu apa buna nu pamint bun de agricultura nu gaze nu nica ....
    Firmele care exploateaza vor pleca cu zimbetul pe buze si vor cauta noi fraieri ...daca vor mai gasi ...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. BARA: În SUA există cam 20 DE MII de puţuri pentru exploatarea gazelor de şist. MAJORITATEA NU AU RIDICAT PROBLEME PÂNĂ ACUM. Suntem în faţa unei dileme în Europa. Avem de a face cu o tehnologie în esenta rea sau vorbim de o tehnologie în curs de perfecţionare, care în esenţă este bună? Cred ca indiferent de răspuns, statul tb să îşi ia măsuri de siguranţă(dar acest lucru este de la sine înţeles, nu?)

      Ștergere
    2. In New York state exista un zacamant foarte mare Marcelus de unde se extrage gaz de sist ...New York state a pus ban la metoda de extractie tocmai din cauza ca dauneaza panza freatica. Quebecosii au un zacamanit mult mai mare decit Marcelus si au spus nu fracturarii hidraulice. Daca zona de extractie e situata departe de zone locuite ..poate fi OK daca nu sigur nu e OK ...Tehnologia e buna dar nu pentru Romania.

      Ștergere
  3. In privinta plantelor modificate genetic, exista 2 intebari de care depind multe:

    1/ Cum se realizeaza protectia impotriva daunatorilor ? Daca planta este modificata pentru a-si produce intern insecticidul respectiv, eu m-as feri de ea.

    2/ Cum se inmulteste respectiva planta ? Daca trebuie sa cumpar anual seminte de la producator, pentru ca planta este sterila, iarasi m-as feri de ea.

    Despre gazele de sist, cred ca este, totusi, mai intelept sa consumam acum, cat se mai poate, gaze rusesti si sa lasam sisturile noastre pentru vremurile mai grele, care sigur vor veni.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. 1. sunt plante care sunt rezistente la un erbicid care omoara toate celelalte plante. Sunt si alte varietăţi rezitente la dăunători.
      2. Aici este modelul de business- porumbul este hibrid, deci tb sa cumperi in fiecare an seminte. La soia există soiuri care pot fi replantate de fermieri, deci producatorul pierde...

      Ștergere
  4. nu stiu daca se poate face asa de usor o comparatie intre gaze de sist si OMG.

    lectura obligatorie:
    “Impacts of Shale Gas and Shale Oil Extraction on the Environment and on Human Health” (http://europeecologie.eu/IMG/pdf/shale-gas-pe-464-425-final.pdf)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. BARA: http://www.economist.com/node/21540256

      Ștergere
  5. Draga Menaru,

    Te rog sa dai un singur exemplu de exploatare de resurse minerale(sare, petrol, gaz etc) din Romania si din care statul roman a avut beneficii financiare si interesul national a fost primordial.
    Ce argumente ai ca acum nu este la fel?
    Peste cativa ani o scrii pe blog ca au vrut sa faca micro-hidrocentrale unii dar nu au fost lasati (vezi reportajele Protv) si ce se amuza aia de la Gazprom...
    Octavian Paler spune: `` Primul lucru care a fost privatizat in Romania a fost interesul national``
    Cred ca ar trebui sa te gandesti mai des unde ajung in cele din urma banii virati de tine pentru factura de gaze si banii platiti la casieria de la peco...decat la unii CEO de la Paris

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. BARA: Argumentele tale nu au legatura cu prezentul. Dacă avem stat slab trebuie sa il facem functional nu sa renuntam la oportunităţi (dacă se va dovedi ca acestea sunt reale)

      Ștergere
    2. Totusi ai vreun exemplu de exploatare facuta in Romania cum trebuie?
      Poate ca privatizarea Petrom si redeventele tin de trecut, dar efectele nu sunt in prezent?

      Ștergere