- Se considera mari jurnalisti, au un public al lor care aproape ii venereaza, care ii citeaza si pentru care opiniile lor sunt adevaruri de necontestat.
- Castiga bani "babani", chiar si in criza cand salariile multora din presa s-au redus la jumatate (adica dublu fata de prea plansii 25% ai bugetarilor atat de vocali si care ii vor obtine, se pare, inapoi).
- Sunt vazuti ca formatorii de opinie ai natiei, chiar daca nu sunt specialisti pe toate domeniile, asa cum se pretind, si au un statut privilegiat printre jurnalisti.
- Foarte multi oameni le fac lor treaba, pentru ca au producatori, documentaristi, iar ei doar apar pe sticla si pun intrebarile. Nu contest ca nu fac conexiunile, dar documentarea lor pentru un interviu e mult, dar mult mai superficiala decat a unui jurnalist onest, dedicat, profesionist, dar "no name", asa cum suntem multi dintre noi.
Am urmarit cu interes emisiunea lui Mihai Gadea in care l-a avut invitat pe MRU. N-am avut timp sa scriu impresiile mele, dar citind comentariul colegului meu Dan Tapalaga am fost perfect de acord cu el. Am gandit ceea ce a gandit si Tapalaga.
Aseara insa am vazut emisiunea lui Robert Turcescu. Recunosc ca nu m-am uitat de ceva vreme la emisiunile sale. Anul trecut am fost invitata - o realiza impreuna cu Ion Cristoiu - sa vorbesc despre Adrian Severin si comportamentul sau in Parlamentul European. Va amintiti, banii luati pentru "consultanta". Si a fost ok.
Tocmai de aceea am avut o surpriza aseara. Emisiunea a analizat Siteza zilei de marti, in care a fost invitat MRU. Si a fost INFIORATOARE. Invitati au fost Andreea Pora, Vlad Mixich, care au fost cei mai decenti, apoi Cartianu, Boda, Stelian Negrea si Florian Bichir.
Turcescu a fost la fel de delirant pe tv cum este si Gadea, atunci cand nu-l are invitat pe premier. Emisiunea s-a concetrat pe a spune ca "Mihaita Gadea" este zero barat profesional, ca s-a dat masura incompetentei sale, emisiunea era numita "Sinteza milei" sau "Sinteza silei".
Pe mine m-a socat. Cum nu il mai urmarisem de foarte multa vreme, nu stiam ca, de fapt, intre cele doua parti - Antena 3 si B1, posturi contra si pro putere - exista un dialog de la distanta plin de invective. Cu ce este mai bun si mai demn Turcescu decat confratele sau de la Antena 3? Daca foloseste acelasi limbaj, aceeasi modalitate de argumentare?
Turcescu a spus, inca de la inceputul emisiunii, ca aceasta nu va fi un "razboi al lui Turcescu cu Gadea", ci ca este o emisiune despre cum se face jurnalism. Mie nu mi s-a parut asa deloc si am constatat ca multora nu li s-a parut asta, ci contrariul. "Mihaita Gadea a realizat aseara ca nu e facut pentru asa ceva (n.r. interviu one on one), parafrazand, Mihaita, mergi la DEX", spunea Turcescu in introducere, ironic. Si cam asta a fost tonul.
Ma intreb daca acesti doi realizatori/prezentatori isi dau seama cat de rau fac presei. Sunt convinsa ca da, insa ambii au un mandat. Unul de a ataca, celalat de a contracara, in aceiasi termeni.
Toata aceasta balacareala a unui coleg de breasla mi se pare nociva pentru presa. Sa ne mai miram ca in acest moment jurnalistii sunt priviti asa cum sunt priviti? Nu intr-un mod pozitiv, ca sa ma exprim eufemistic.
Da, Mihai Gadea a fost lamentabil. Dar asta se putea spune altfel, in alt mod, poate si de catre alti oameni, pentru ca, la un moment dat, unul dintre invitati era de o ipocrizie maxima. Oricum faptul ca un jurnalist a fost umilit in acel mod de catre premier, pana la urma, este in sine extrem de daunator breslei.
Intr-adevar, Turcescu a avut dreptate, Gadea s-a facut de rusine "intr-un mare fel", dar asta nu ar trebui sa ii ofere satisfactie, asa cum am avut eu impresia ca se intampla aseara.
Un politician care face praf un jurnalist, oricare ar fi el, este o intamplare care trebuie deplansa mai ales de catre cei din breasla.
Din punctul meu de vedere, din motive diferite, si Gadea, si Turcescu au facut rau presei. Unul pentru ca s-a dovedit extrem de slab profesional, celalalt pentru ca a ales sa critice in modul in care a facut-o neprofesionalismul colegului sau de breasla. Orice impresie ar avea ambii despre propria persoana si despre calitatea lor de jurnalisti, ceea ce au facut ii descalifica. Niste oameni obiectivi, nepatimasi si nepartinitori, "neafiliati intelectual", daca imi permiteti, niciunei dintre cele doua tabere (pro si contra putere), ajung sa generalizeze si sa spuna ca "asta e presa romana". Cand nu e toata asa!
Postări
Asa este, si Gadea si Turcescu sunt sub nivelul acceptabil al unui ziarist.
RăspundețiȘtergereSingura diferenta este ca unul injura puterea si unul este un lingau de doi bani al puterii. Intre unul care injura puterea si unul care o linge in ultima perioada absolut dizgratios eu personal prefer pe primul. Poate si cei de la putere ar trebui sa-si dea seama ca in realitate ce-i care ii critica le fac de fapt mai mult bine decat lingaii...
Turcescu a avut si multe emisiuni muuuuult mai proaste fata de cea la care faceti referire, asta a fost chiar decenta fata de altele. Sa fi vazut emisiunile in care il injura crunt pe rege - si asta doar pentru ca tovarasul se legase cu o seara inainte de acelasi "tradator"....
Și pe mine m-a surprins neplăcut emisiunea de ieri a lui Turcescu. Din păcate nu a fost un accident. Constat că astă seară are aceeași atitudine sfidătoare și revanșardă. Parcă s-ar fi dat o circulară la B1 să se facă audiență pe atacarea Antenelor. Penibil și trist pentru presă. Asta care a mai rămas p-aci...
RăspundețiȘtergereAu trecut 2 ore de cand am citit postarea ta si constat ca sunt prima care comenteaza. In acest timp am vizionat si emisiunea lui Robert Turcescu.
RăspundețiȘtergereCa o paranteza, nu ma uit la televizor decat foarte, foarte rar. Citesc cateva site-uri de stiri si cateva bloguri. Daca nu era toata zarva, nu vedeam nici "interviul" luat de Gadea lui Ungureanu.
Dupa ce le-am vazut pe amandoua si dupa ce am vazut totusi si cate ceva din emisiunile trecute ale lui Gadea, cred ca spectacolul de la B1 trebuia sa aiba loc. Raspunsul l-a dat chiar Vlad Mixich:trebuia lamurit ca Mihai Gadea este entertainer si propagandist, nu jurnalist.
Turcescu este si el entertainer, dar este si jurnalist.
Pe de alta parte, Gadea, ani de zile, a pus la gramada politicieni dubiosi sau stupizi, politicieni cu ceva clasa dar si valori reale ale Romaniei, a sters cu ei pe jos, i-a clasificat atunci cand ei refuzau sa fie clasificati, a intretinut o stare de isterie generala cu iz propagandistic. Si toate cu un singur scop: servirea intereselor politice ale lui Voiculescu. Eu nu pot sa cred ca opozitia acestei tari inseamna Voiculescu. Impresia mea este ca opozitia a fost pur si simplu amutita si ea de trompetele lui Felix.
Turcescu a facut show mai mult decat trebuie, dar a fost o rabufnire.
Pe Tapalaga sau pe Mixich ii citim cativa. Pe Gadea si pe Turcescu ii vad o multime de oameni.
Eu as fi analizat pas cu pas modul in care Ungureanu i-a plasat cuvinte otravite lui Gadea si l-a destabilizat (s-a vorbit numai de mimica). A fost o lectie de debating. Nu am aflat mare lucru de la MRU, dar nu aveam cum: Gadea avea o agenda de procuror comunist nu de jurnalist. Sincera sa fiu, in afara de amuzament, mie mi s-a parut o pierdere de timp.
In emisiunea lui Turcescu a fost altceva: 6+1 jurnalisti, de profile diferite, pozitii diferite fata de putere, au definit ce inseamna a nu fi jurnalist, chiar si atunci cand au spus ca subiectul este insignifiant si nu merita atata atentie.
Pai cum sa nu va aparati breasla?! Tipic romanesc! Noi astia fara scoala de ziaristi, adica beneficiarii, vrem sa fie si la voi ca-n viata, ai gresit, platesti. Sau mai pe romaneste: Domnia si prostia se platesc.
RăspundețiȘtergereNici mie nu-mi place la Turcescu cind se face circ, e harmalaie, mai capata si accente tabloide. Dar si cind vrea, are stofa de jurnalist cu deontologia la el fata de multi.
"Oricum faptul ca un jurnalist a fost umilit in acel mod de catre premier, pana la urma, este in sine extrem de daunator breslei."
Asa deci?!
Pai daca Gidea (il mai si numiti jurnalist, in loc de principalul daunator al breslei) a venit in emisiune cu toporul la briu, chitit sa i-o traga din orice (ca sa-i multumeasca pe Felix si Antonescu in principal), cum sa iasa un interviu, din care si Cristoiu la el in emisiune a vorbit o ora ca n-a aflat nimic din el si ca de vina a fost tot MRU (alt destept si atotstiutor). Pai trebuia MRU sa-l intrebe pe Gidea: Vreti sa vobesc despre cutare, sau despre cutare? Ce v-ar interesa domnule Gidea?
Ar fi trebuit sa discutati si sa aveti o opinie despre lectia de bun simt pe care MRU i-a predat-o unui badaran sufocat de prea multa autosuficienta, ca sa nu-l mai caracterizez asa cum merita si o stiu o mare parte din cei care-l dezaproba.
Despre cit de daunatoare este aceasta lipsa de bun simt din presa romaneasca cind va apucati sa scrieti in fiecare zi si nu va opriti pina se remediaza?