George Friedman de la Stratfor ii da replica presedintelui Basescu

Presedintele Traian Basescu, dar si secretarul general al NATO, A.F. Rasmussen, i-au replicat lui George Friedman care a spus anterior ca scutul antiracheta e mai degraba un proiect simbolic, fara o reala utilitate. Si ca nu el asigura securitatea Romaniei.

Ei bine, Friedman le da o replica astazi, cu un text publicat de Stratfor. Si reaminteste unele dintre ideile enuntate de el anterior. Iata ce spune el.

Proiectele legate de scurul antiracheta costa mari sume de bani fara se raspunda adevaratelor interese nationale ale Romaniei. ele includ siguranta interna impotriva unor actori non-statali, securitatea granitelor si administrarea viitorului Moldovei in cazul destabilizarii acestei tari.

Provocarea Romaniei in relatia cu SUA este crearea unei dimensiuni economice relatiei lor politice si militare. (...) Problema nu este lipsa de proiecte, care sunt multe. problema este birocratia romaneasca, care poate fi paralizanta. In relatiile economice, predictibilitatea, transparenta si eficienta sunt esentiale. Niciuna dintre ele nu exista in Romania. Un lucru pe care l-am spus in timpul vizitei mele in Romania a fost ca reducerea birocratiei si cresterea vitezei birocratilor si predictibilitatea sunt chestiuni de securitate nationala.

Am argumentat ca accentul strategic al romaniei trebuie sa se concentreze pe achizitia de sisteme de aparare conventionale care pot face fata amenintarilor care evolueaza. SUA nu trebuie judecate prin angajamentul lor fata de scutul antiracheta, ci prin dorinta de a contribui la intreg spectrul nevoilor de securitate ale Romaniei.

Sunt doar cateva idei din textul lui. Pentru o lectura comprehensiva,textul lui George Friedman, aici. Daca  nu se poate citi integral, il voi posta ulterior.

Romania, vazuta de fondatorul "CIA din umbra"

Cand am aflat ca George Friedman ajunge, in calatoria sa, si prin Romania, am vrut neaparat sa fac un interviu cu el. Citesc si prezint atat aici, cat si pe HotNews.ro analizele Stratfor, cu rezerva necesara unei atitudini critice.

Am publicat interviul cu Friedman aici, pe HotNews.ro, si trebuie sa recunosc ca a emis niste teorii foarte itneresante. L-am provocat, fireste, sa vorbeasca despre Romania. Multe dintre ideile sale despre Rusia le stiam din ultima sa carte, The Next 100 Years, abordarea lui mi-era cunscuta, recursul la istorie si ideea ca istoria se repeta, cel putin pe continentul european.

Va recomand perspectiva sa asupra Romaniei. Cu unele idei sunt de acord, la altele sunt sceptica. Fara a va dezvalui prea multe din interviu (ca las sa il cititi pe HN, e cam lung, recunosc, insa mi s-a parut interesant tot ce a avut de zis), iata cateva idei de luat in seama:

• Dupa sfarsitul razboilului rece, Romania a vrut, mai mult decat orice, sa devina o tara normala. Iar definitia a ceea ce inseamna normal a fost pentru ea sa devina membru al NATO si al UE si apoi a crezut ca va fi ca toti ceilalti. Si in aceasta modalitate de a se adapta nu si-a definit identitatea.
  
• Eu nu cred ca UE are grija de voi, in mod cert nu cred ca NATO o face, ca v-ar proteja daca s-ar intampla ceva. Traiti intr-o parte foarte periculoasa a lumii in care oricand se poate intampla ceva. Si trebuie sa va dezvoltati institutiile suveranitatii, dar asta se face greu, este scump si nu e tocmai confortabil. In aceasta faza se afla Romania.
• Unul dintre lucrurile pe care trebuie sa le inteleaga romanii este ca ideea lor despre UE ar putea sa nu mai coincida cu a germanilor, britanicii se indeparteaza de Europa si nu stiu ce pun francezii la cale.
• Este foarte interesant ca interventia germana a venit pe o chestiune unde stiau perfect ca rusii nu vor ceda (n.r., retragerea trupelor ruse din Transnistria). Nu au adus in discutie chestiuni mult mai interesante, privind Moldova - garantii ca rusii nu vor interveni in alegeri, garantii ca rusii nu vor mai desfasura forte acolo.
  
• Problema este ca Romania nu si-a creat o politica externa pe cont propriu, ci incearca sa isi creeze una in contextul UE, care nu exista, ci sunt mai multe politici ale mai multor tari, ale caror interese nu coincid cu interesele voastre.​
• Moldova este o regiune romaneasca, a cazut in mainile rusilor din cauza pactului dintre Hitler si Stalin, nu poate fi revendicata fara riscuri, nu poate fi revendicata fara eforturi si din acest punct de vedere mi-e greu sa imi dau seama cum e Romania, ca sa ne intoarcem al inceputul discutiei.
• Nu mi-e clar ca inteleg care sunt interesele nationale fundamentale ale Romaniei si ce riscuri este pregatita sa isi asume. Cred ca e in pozitia in care nu vrea sa isi asume niciun risc, ceea ce e perfect rezonabil, insa traiti intr-un colt de lume in care nu prea exista optiuni.
  
• Cel mai important lucru este ca starea psihologica de securitate si realitatea obiectiva a pozitiei Romaniei sunt diferite. Ideea ca in aceste doua institutii multilaterale ati gasit securitatea trebuie examinata cu multa grija, pentru ca nu e tocmai securitatea pe care o credeti.
• Romania trebuie sa ia decizii care au sens geografic si economic. (...) Ca sa-si pastreze pozitia, Romania trebuie sa aiba ceva care sa ingrijoreze rusii, sau germanii sau chiar americanii. Romania nu poate fi luata ca atare.
• Romania trebuie sa aiba este o armata. Nu esti ascultat cu atentie in lumea asta daca nu ai o armata. Veti zice ca e costisitoare. Iar eu va voi spune sa va uitati la secolul trecut: 5% din PIB ar fi o suma colosala, dar ce ati fi platit sa evitati rusii si germanii. Daca voi credeti ca nu mai exista amenintari si nu vor mai exista, atunci sunteti intr-o pozitie foarte rationala. Pe de alta parte, trebuie sa va ganditi ca in aceasta parte de lume nu a fost un secol fara vreo tragedie. Si in aceste conditii 5% nu inseamna atat de mult.
• E interesanta nostalgia pe care am gasit-o in Romania. Si nu e o nostalgie pentru comunism, ci pentru perioada 1991-2008. Este nostalgia pentru perioada post-razboi rece. Cand totul era simplu, era clar, stiati ce aveti de facut: daca intram in UE si in NATO, totul va fi bine.
  
• Cred ca exista 90% dorinta de a continua sa credeti ca nimic nu s-a schimbat si 10% suspiciunea ca s-a schimbat. Si prima impresie e ca romanii, la suprafata neaga ca s-a intamplat ceva, insa in profunzime se lupta sa inteleaga si sa accepte asta.
• Romanii vor sa creada ca sunt slabi, pentru ca, daca sunt foarte slabi, nu trebuie sa actioneze, iar ei vor sa evite actiunea. Este ca si cum uneori isi spun ca, daca se conving ca sunt neajutorati, istoria isi va urma cursul si ei nu pot impiedica asta. Insa eu am sentimentul ca sunt consienti de asta, insa nu vor face nimic in aceasta privinta. (...) Exista un fel de pace in neajutorare. Cand esti neajutorat, nu poti face nimic.
• Provocarea pentru Romania este sa invete sa devina mai periculoasa pentru a exista.

Pe site-ul Stratfor si-a spus parerea dupa ce a vizitat Romania. Aici.