Eu am o parere formata asupra acestui subiect, dar sunt chiar nu stiu cum vad romanii necesitatea (sau nu) a amplasarii elementelor scutului antiracheta american pe teritoriul Romaniei.
Va astept nerabdatoare opiniile.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Postări
o intrebare demna de Crin Antonescu :)
RăspundețiȘtergereSigur ca avem ...
RăspundețiȘtergereDar nu din cauza iminentei unui atac asupra Romaniei ci pentru implicarea activa a armatei americane in Romania.
Amplasarea unor elemente din scutul lor anti-racheta, in Romania, garanteaza prezenta militara ( si indirect economica ) americana pe termen lung in Romania. Si asta e benefic, atat militar cat si socio-economic. Odata cu armata americana vin in Romania si informatii, tehnologii, know-how intr-o masura mai mare sau mai mica, dar vin.
Din moment ce USA nu mai are ce exporta in lume in afara armelor si a crizelor , nu este de mirare ca se fac presiuni pe tarile mici si slabe. (cum de nu este propus in Franta , Italia ? ). Mai aproape de Iran este Grecia ,Turcia . Acolo nu este bine sa fie amplasat ?
RăspundețiȘtergereVom devenii sigur un obiectiv strategic introdus in memoria rachetelor strategice ruse.
Distanta mica fata de Rusia , durata de zbor a rachetelor ruse minima . Nu exista sistem de aparare cu timp de reactie atit de mic .
O intrebare .
Eventualele rachete iraniene , vor fi risipite pentru a lovi Romania sau marile tari UE ?
In plin razboi rece ( mult mai periculos ca scenarile actuale cu Iran protagonist), nu am avut nici un militar rus pe teritoriu tarii .
Inteleg ca partidele sint "pres" in fata finantiatorilor .Ca si tara a ajuns pres in fata unei puteri , nu ar fi de acord nici Ceausescu ! Este diferenta enorma intre a fi patriot sau sluga !
@Stefan A.(cum de nu este propus in Franta , Italia ? ). Mai aproape de Iran este Grecia ,Turcia . Acolo nu este bine sa fie amplasat ?
RăspundețiȘtergerefiecare stat metionat de tine, au asa ceva inca de multisor, problema in sectorul estic al granitei NATO este structura invechita si ex-sovietica al armamentului prezent, cam incompatibil standardului nato.
"Distanta mica fata de Rusia , durata de zbor a rachetelor ruse minima . Nu exista sistem de aparare cu timp de reactie atit de mic . "
deci israelul (un stat cam cit moldova) a facut cu brio fata rachetelor trimise de prietenii arabi, folosind un sistem pe principii asemnatoare. ori distanta dintre rusia si noi e ceva mai mare.
"In plin razboi rece ( mult mai periculos ca scenarile actuale cu Iran protagonist), nu am avut nici un militar rus pe teritoriu tarii . "
armata aia rusa din transnistria era acolo sa planteze flori nu? nu erau in ro dar aproape de granita.
"Ca si tara a ajuns pres in fata unei puteri , nu ar fi de acord nici Ceausescu ! "
asta cu "imperialismul" ne-a fost servita de prea multe ori de ceasca ca si scuza pt mizeria in care traim. vrei sa fii vazut puternic atunci ai o armata sigura, altfel tot faci concesii ca nu ai incotro.
benefic: un plus de forta, know-how, etc. sunt multe de spus.
obiectii: ca nu exista un sistem propriu care sa nu depinda de factori externi in ce priveste intretinerea si gestionarea sa.
contra: cheluieli suplimentare (nu vine totul cu titlul gratuit).
Anonim 16.59.
RăspundețiȘtergereFaci o confuzie grosolana, admisa daca nu esti interesat/apasionat de arme . Un sistem AA ,chiar cu bataie mare , nu este acelasi lucru cu o aparare strategica impotriva rachetelor intercontinentale . Un discurs sa te aperi de avioane , rachete normale(SCUD) , un alt discurs sa interceptezi o racheta intercontinentala . Grecia, Turcia, au aparare AA dar nu o aparare strategica impotriva rachetelor intercontinentale . Israel, pentru clare motive , se chinue sa realizeze asa ceva dar nu au ajuns la un sistem eficient. Una e sa lovesti un SCUD si alta sa lovesti un SS-23 .Cind o racheta vine pe o traiectorie balistica , cu 7,5 km/secunda , tot este dificil . Mai ales daca se misca manovrabil pe aceasta traiectorie .Si mai ales daca racheta poate lansa 10 incarcaturi nucleare ,manovrabile in atmosfera . (rachete ruse tip SS-18, SS-20, s.a.m.d.)
Un astfel de sistem de aparare pune in pericol acea stabilitate atomica care dureaza din 1945. Intre URSS-Rusia si restul lumii.
Nu este nici un discurs imperialist aici . Este o modificare unilaterala a echilibrului nuclear mondial facut de USA si cu ajutorul unei slugi ( Romania) .(vezi ca nu mai amplaseaza nimic in Polonia sau Cehia ).
Pina sa ne atace Iranul , la o adica , mai degraba ne bombardeaza rusii.
Echilibrul mondial bazat pe strategia militara mondiala (distrugere nucleara reciproca asigurata )este denaturat . Cind vei fi mort , asteapta linistit ca se vor razbuna americanii pe rusi .
Sau crezi ca TB si BOC bat gura mereu ca nu este un scut impotriva Rusiei din prostie sau nestiinta ?
Pacat ca nu intelegeti multi ce se intimpla pe planeta asta acum . Politic , ecomonic , financiar si militar . A nu cunoaste , nu este o rusine , a persevera in necunoastere este foarte grav .
nu cred ca romania ARE NEVOIE, asa cum are nevoie de infrastructura sau sistem sanitar, de pilda. adica nu stiu daca discutia trebuie neaparat construita pe termenii astia. cred insa ca nu-i strica romaniei sa faca parte dintr-un astfel de sistem. prinde bine sa-i ajuti pe cei puternici. se poate specula la infinit despre cat de mult te expune, ca tara, un astfel de deal cu SUA.
RăspundețiȘtergereiar pericolul, sa-i spunem, sau cheia citirii desfasurarii de forte defensive ale americanilor nu cred ca este iranul. nici coreea de nord. marea miza consider ca este china. singurele amenintari viitoare si absolut reale nu pot veni decat dintr-acolo.
a.v.
@Stefan A.
RăspundețiȘtergereAi intrat in termeni tehnici care nu intereseaza , in general, lumea ...
Sistemul israelian functioneaza cu succes pentru genul de rachete pe care folosesc adversarii lor. Ceea ce nu merge, inca, e sistemul pentru aparare impotriva rachetelor mici, cu raza scurta si a mortierelor.
Sistemul american e facut pentru state "ciudate" care au capacitati limitate de atac ( performante scazute ale rachetelor; vezi Corea de Nord, Iran, Siria ) nu pentru tari ca Rusia. E adevarat ca odata dezvoltata tehnologia, testata etc poate fi extinsa si pentru alte cazuri.
Oricum, impotriva unui atac generalizat cu arme nucleare, din partea rusilor, nu te poti apara, pentru moment.
Ca dovada, vezi intr-un atlas geografic cea mai scurta distanta dintre Rusia si SUA. Traseul trece peste Polul Nord, caz in care rachetele din Romania ( daca vor fi ) sunt absolut inutile :)
Avem nevoie de scut antiracheta
RăspundețiȘtergereDe vesta antiglont ba chiar poseta
Dar, insa, tontusi, eu asa socot,
Ca treba mai intai sa-nvat sa-not! Hahahahaha!!!
Acum vreo 3 sau 4 ani cand erau proteste in Cehia impotriva amplasarii scutului, am citit un pic despre subiect. Si am aflat pe atunci asa:
RăspundețiȘtergere- ca un procent mare din testele pentru scut au dat gres. Adica nu ofera protectie impotriva tuturor rachetelor;
- ca este foarte scump. Pe atunci se spunea ca prietenii lui Bush din industria de armament isi gasisera gaina cu oua de aur. O forma de a primi bani publici, fara sa existe realmente un razboi.
Acum ma mira interesul brusc al lui Obama pentru acest scut. Este chiar foarte ciudat. Eu zic sa nu ne grabim ca fata la maritat.
cind ridici un gard la tine in casa ca sa te protejezi, cum suna cind golanul de alaturi declara ca e nemultumit si se simte amenintat. probabil iti pui cenusa in cap si il dai jos ca sa nu strici marea ordine mondiala.
RăspundețiȘtergereSunt satul de comentariile ce au legatura cu Rusia. Amplasarea scutului s-a facut de comun acord SUA-Rusia. Daca ati urmari mai indeaproape vizitele bilaterale si declaratiile oficiale si mai ales daca le-ati citi printre randuri (atente din partea Washington-ului, belicoase din partea Kremlinului pentru a mangaia urechile votantului rus nationalist, dar fara note transante) ati vedea ca un acord exista deja intre cele doua. Pentru Romania este foarte important anuntul, ca si sublinierea pozitionarii strategice in estul extrem al aliantei NATO. Iar daca Romania era sa fie tinta ar fi fost demult. Cu o economie atat de slaba e greu sa devii o tinta militara.
RăspundețiȘtergereÎntre timp m-am informat. Gugăl să trăiască!:)
RăspundețiȘtergereSe pare că cehii au fost foarte vehemenţi împotriva instalării scutului antirachetă pe teritoriul lor. Instalarea scutului înseamnă transformarea ţării într-o mare bază militară americană, prezenţa militarilor fiind permanentă si pe termen nelimitat. Asta face ca ţara ta să devină o ţintă a atacurilor celor care au ceva împotriva americanilor, fie că ei se cheamă Abdul sau Min Shui Tzi (Coreea de Nord sau Iran).
80% din cehi au fost împotriva proiectului, Un video aici:
http://www.youtube.com/watch?v=zajSoeYECYI
Refolmulez opinia mea.
RăspundețiȘtergereUna e sa cumperi rachete AA si alta sa fi de acord cu amplasarea de elemente strategice de aparare globala antiracheta . Cu a doua optiune devii un obiectiv sigur pentru cine are DEJA mijloacele militare necesare pentru un atac la distanta , cu rachete . (cine are? Rusia , China , ca doar no sa ne bombardeze Franta, USA sau GB )
Iranul este inca in urma serios . Atit tehnologic cit si cantitativ. Nu cred ca va ajunge niciodata sa aiba arme nucleare dar nici suficiente rachete sa poata lovii unde vor in lume . In cel mai rau caz , vor fi atacati de altii si din toata tehnologia aia nucleara se va alege praful. Cum a fost si in Irak cind Israel a ras reactorul nuclear in care Sadam dorea sa obtina materia prima pentru bombe nucleare .
Cit priveste Corea de Nord , sigur o sa fie lasati de chinezi sa lanseze rachete cu incarcaturi nucleare ? Corea de Nord uzeaza arma atomica ca pret pentru ajutoare ecomonice , financiare si alimentare .Pina le da voie chinezii .Politica mondiala se face intre marile puteri. Tarile mici , mijlocii , fara greutate economica in lume , sint doar pioni pe o tabla de sah.
părerea mea este că avem nevoie de acest scut.
RăspundețiȘtergeredincolo de avantajele de ordin militar (contestabile, OK, dar ar fi oricum mai bine decât acum), amplasarea scutului ar însemna un pas înainte în relaţia cu USA şi un avantaj în relaţia cu ţările aflate la răsărit de noi.
Rusia nu ţine armata la Tiraspol doar ca să se afle în treabă.
Dupa parerea mea, NU.
RăspundețiȘtergereDar ar trebui ca astfel de hotariri sa se ia dupa dezbateri serioase, in care adeptii ei sa prezinte foarte clar necesitatea masurii, riscurile si costurile ei, iar adoptarea ei sa se faca NUMAI daca este validata prin referendum.
Asa cum a aparut chestiunea, creaza impresia ca hotarirea se datoreaza relatiei cuiva cu marele licurici ...
P.S. Lectia Irakului ar trebui sa ne faca mai rezervati : s-a demonstrat ca razboiul a fost declansat pe baza unei mari minciuni !
http://www.riscograma.ro/1843/la-ce-foloseste-scutul-anti-racheta-3-abordari/
RăspundețiȘtergereNU. Absolut nu.
RăspundețiȘtergereD-ra Blejan, de ce nu scrieti, mai bine, un articol prin care sa si informati, nu sa ne punem intrebari despre geo-strategie si politichie internationala.
Ce inseamna scutul asta?
Daca da Iranul o bomba (sa zicem), explodeaza in Romania ca nu cumva sa distruga bazele militare din Germania si pe unde or mai fi ele in lumea "buna"? Suntem transformati in carne de tun, se va distruge Romania pt. a fi altii protejati?
De fapt, ce inseamna a gazdui elemente ale scutului anti-racheta d.p.d.v. tehnic? De ce nimeni nu vorbeste deschis?
Nu ar fi O.K. sa se tina un referendum national, ca in Cehia? Oare de ce populatia Cehiei a refuzat?
Va rog, scrieti articole mai la obiect si nu ametiti oile de romani...Indrazniti dvs. sa faci JURNALISM, lasati-i pe altii sa scrie articole de 2 lei.
Numai bine,
Irina
1. Scutul nu e numai defensiv (cum am crezut eu initial). Impreuna cu radarele vin si interceptoare (cine le-o fi numit asa a facut-o sigur ca sa nu spuna ca sunt de fapt rachete; iar rachetele pot fi folosite si ofensiv).
RăspundețiȘtergere2. N-am inteles daca scutul este al NATO sau doar al SUA. Daca e doar al SUA, eu as dori ca si NATO sa fie de acord cu el inainte sa ne dam noi acordul.
3. Daca Rusia zice "puneti scutul ca punem si noi accent pe locul unde e scutul", e ilogic sa refuzi amplasarea scutului.
4. Eu nu sunt de acord cu referendumul pentru amplasarea scutului. Nu se pot da informatiile care sunt clasificate, deci cetatenii nu pot vota in cunostinta de cauza.
este evident, ca avem nevoie.
RăspundețiȘtergere-securitate
-pozitie in NATO
-economica
-prestigiu
pozitie buna in negociere ..estica
....
@Irina: ca sa iau pe scurt intrebarile tale: la ce e scutul am raspuns intr-o analiza pe hotnews.ro si toate publicatiile care au dat informatia au pus in backgound ce inseamna scutul asta. in romania inseamna niste interceptori terestri, adica niste rachete anti-racheta, ca sa ma exprim profan.
RăspundețiȘtergerenu, nu suntem carne de tun, rachetele nu vor distruge Romania ca sa apere bazele din tarile mai civilizate.
a gazdui elementele a fost explicat, sunt niste platforme pe care vor fi rachetele astea anti-racheta.asta inseamna tehnic si au vorbit chiar si pe hotnews.ro (unde scriu astfel de chestii, blogul e un loc unde imi permit sa pun si intrebari pentru a lua pulsul, in timp ce pe hotnews, care ma plateste, sa bag lucrurile serioase). am facut un itnerviu cu un analist militar care spunea ce inseamna tehnic.
chestiunea cu referendumul, din punctul meu de vedere, e mai delicata. cehii au facut referendum in localitatea unde urma sa se amplaseze radarul - ca asta inseamna scutul in Cehia - iar oamenii s-au opus pentru ca ziceau ca vor fi radiatii mari in zona. dar ati vazut: cand americanii si-au reconsiderat planurile, cine au fost cei care s-au simtit abandonati? tocmai cehii care se declarasera impotriva, nu?
cat la a lasa la mana populatiei - care nu paote fi informata in detaliu, uneori prea tehnic, alteori secret - decizia unui aspect de securitate, nu prea vad ca e ok. asta apropo de referendum. si iarasi sa votam ca oile, ca de fiecare data, influentati de cine urla mai tare la tv, ce tabara, nu mi se pare deloc bine.
am facut o analiza pe hotnews despre scut si cred ca au fost o multi de analize in zilele astea.
Dupa cum spuneam mai sus si pentru carcotasii rosi de grija Rusiei. Totul a fost negociat cu Rusia:
RăspundețiȘtergerehttp://www.ziare.com/actual/eveniment/02-09-2010/mae-rusia-a-fost-consultata-cu-privire-la-participarea-romaniei-la-scutul-antiracheta-994034