De ce Marga la Externe?

Numele lui Andrei Marga vehiculat pentru portofoliul Externelor parea o intoxicare sau un balon de sapun, o vorba spusa de unii carora le-ar fi trecut ceva pe la ureche si nu au inteles bine. 

Tariceanu, Geoana - variante acceptabile, probabile, pana la urma. Titus Corlatean - varianta aproape sigura. De fapt, pana ieri, Corlatean era la fel de sigur pentru Externe cum era Daniel Constantin ca membru al Guvernului.

Iar aseara am vazut surpriza: Andrei Marga la Externe. Ce legatura si ce competente are Marga cu diplomatia? Asa a fost prima intebare pe care mi-am pus-o. Si cum n-am gasit raspuns, i-am intrebat pe altii. Poate mai informati. Si nici ei nu mi-au dat un raspuns. Facand haz de necaz am gasit explicatia: are formatie filosofica, este profesor de filosofie, a absolvit filosofie, asa ca musai sa se priceapa la tot si la toate. Prin urmare si la diplomatie.

Vorbind cu colegi care cunosc mai bine viata politica interna decat mine am inteles ca totul a pornit de la schimbul intre PNL si PSD privind portofoliile Justitiei si Externelor. PSD-ului ii reveneau Externele, fireste.

Inteleg ca Antonescu nu a fost de acord cu mentinerea lui Catalin Predoiu la Justitie, atunci l-a luat PSD si astfel a ajuns Corlatean la Justitie (numele lui Dan Sova, vehiculat cateva zile, a starnit reactiile care sa descurajeze nominalizarea lui, considerat total neacceptabil, dupa sensibila remarca referitoare la Holocaust). Am mai inteles ca Tariceanu era varianta liberala pentru Externe, dar a refuzat.

Ceea ce mi se pare normal: de ce, daca ai fost premier, sa mai vrei sa devii mininstru, fie el si de externe, intr-un Guvern care are un mandat pe o perioada determinata de alegeri, deci de o jumatate de an?

Si asa a ajuns Andrei Marga - caruia inteleg ca i se promisese portofoliul Educatiei - sef al diplomatiei. Dar nu e o explicatie care sa ma satisfaca: lipsa de alte variante. Nu se poate ca in PNL sa nu existe altcineva (e adevarat, trebuia sa si fie dispus sa accepte) care sa aiba o cat de mica legatura cu diplomatia, oricum mai mare decat Marga.

Din experienta mea de jurnalist acreditat pe MAE de ani de zile mi-e clar un lucru: un ministru care nu e din sistem are zile grele. Externele nu sunt un portofoliu usor, in ciuda aparentelor de "glitz and glam". O poate spune Adrian Cioroianu, care a simtit pe propria piele ce inseamna sa vii din afara sistemului. Cum imi spunea cineva cu foarte mare experienta la vremea respectiva: "il va manca sistemul". 

Acum nu stiu daca il va manca sistemul pe Marga. Stiu insa ca sistemul va functiona independent de el. Asa cum a facut-o, de atatea ori, in ultimii ani. Ca doar treaba si dosarele sunt lucrate de oamenii din esalonul doi, nu de ministru.

Pentru mine e cert un lucru: il voi urmari cu mare atentie pe noul ministru, sunt atatea teme si evenimente in lucru... Cu extrema atentie si curiozitate. Si sper ca, la un moment dat, sa ma lamuresc cum de i s-a acordat lui portofoliul Externelor. Sa mi se spuna ceva mai mult decat: nu aveau alta varianta.  O explicatie total inacceptabila.

Eterna Elena

(foto: www.elenaudrea.ro)
Din ce citesc eu printre randurile stirilor despre formarea guvernului, acum se discuta intens in PDL pastrarea sau eliminarea Elenei Udrea in/din noua echipa. M-am gandit mult zilele astea la aceasta doamna, suscitata de excelentele articole ale lui Catalin Tolontan si Dan Tapalaga.

Fiindca ei au spus acolo ceea ce gandim multi, foarte multi. Ce a construit ea, profesional, pana sa ajunga ministru, prin ce justifica ascensiunea pe care a avut-o si de ce este ea indispensabila?

Ma uitam pe comentariile la articolele de pe Hotnews.ro referitoare la noul premier si la guvern si am vazut atat de multe care sustin ca Udrea ar trebui sa fie eliminata din viitoarea echipa.

Convingerea mea este ca perceptia asupra Elenei Udrea este cu mult mai proasta decat era asupra lui Emil Boc. de-asta nici nu pare sa multumeasca plecarea lui, atata vreme cat ea ramane neclintita.

Pastrarea Elenei Udrea in noua echipa este o insulta la adresa noastra a tuturor - ea este intruchiparea risipei, tupeului si a puterii malefice din guvernul ala. Acum, scriind asta, ma intreb daca nu o cred mai puternica decat realmente este. La intrebarea asta pot raspunde cei care se pricep mai bine la politica interna si cunosc resorturile interne ale acelui partid.

Dar parerea mea de cetatean, privitor acum la jocul de culise prin care se stabileste componenta noului Cabinet, este ca, pentru moment (pentru ca ambitiile ei politice ma fac sa cred ca va fi mult si bine pe scena politica), Elena Udrea ar trebui trecuta pe linie moarta.

Colegul meu Dan Tapalaga isi incheie articolul spunand ca s-a saturat de un presedinte care sa aleaga mereu intre un om, Udrea, si o tara. Si multi il critica pentru ca, spun ei, articolul este "defaimator", un "atac josnic", care nu aduce argumente concerete de genul "Udrea a cheltuit banii pe x si y" . Dar exista cel mai recent argument: printre putinele lucruri criticate de misiunea FMI/CE/BM este planul ei de investitii.

Credeti ca mai e nevoie de astfel de argumente? Dar ele se gasesc. Iar argumentele aduse de Tapalaga nu sunt de ignorat. Le gandim foarte multi dintre noi.

Prin urmare, ma intreb si eu:

• Ce anume din cariera ei profesionala a justificat ascensiunea ei politica?
  
• Ce performante in activitatea ministeriala ar justifica mentinerea ei si in noua echipa?
• De ce ar fi ignorate toate opiniile care sustin acelasi lucru: ca a facut mai rau guvernului si imaginii partidului in acest moment decat oricare alt ministru PDL?
• De ce aceasta Elena este mereu castigatoare, indiferent cat de tumultuoase sunt vremurile si disputele politice?

Eu sunt o sustinatoare a ideii ca femeile sunt la fel de buni politicieni precum barbatii, ca sunt performante si ca merita sa fie cat mai multe in pozitii cheie. Mi-as fi dorit ca Hillary Clinton, nu Obama, sa castige batalia electorala in sanul democratilor (am avut nenumarate discutii in familie pe tema asta si continuam sa le avem, eu nu sunt un fan Obama), mi se pare minunat ca o femeie, Christine Lagarde, este seful unei institutii precum FMI si gasesc fascinanta cariera Angelei Merkel. Citesc cu interes biografii/autobiografii ale unor femei precum Condoleezza Rice sau Madeleine Albright.

Cred ca ar trebui ca in politica sa fie implicate cat mai multe femei. Si spun asta ca sa se inteleaga clar: nu cred ca Elena Udrea nu-si gaseste locul unde e pentru ca e femeie, blonda, frumoasa si cu bani. Ci pentru ca pastrarea in guvern a acestei femei politician pare in acest moment o insulta. Prea aruncat cu bani pe tot felul de proiecte aiurea, prea a aruncat cu bani publici - in televiziuni si jurnalisti - pentru a-si face personal imagine buna. Este este intruchiparea risipei intr-un moment de criza. Si a unei puteri malefice care sa-i asigure ei mijloacele pentru a investi in sine si in scopul ei politic personal si mai putin in binele public.

De aceea cred ca o miscare inteligenta ar fi ca in acest moment sa faca un pas inapoi.

UPDATE 14.04: Da, pasul inapoi a fost facut. Elena Udrea nu este in noul guvern, locul ei va fi luat de catre un apropiat al acesteia, inteleg. :)