Cand jurnalistii devin niste pesti care inghit momeala

Zilele trecute a aparut aceasta informatie:

Comisia Europeană iniţiază proceduri de infringement împotriva Marii Britanii pentru nerespectarea în totalitate a regulilor UE privind libera circulaţie în cazul muncitorilor români, se arată într-o scrisoare transmisă autorităților române de comisarul european Viviane Reding.

“Una dintre problemele ridicate în aceste proceduri a fost că Marea Britanie nu eliberează muncitorilor din România şi Bulgaria, în primul an în care aceştia muncesc în această ţară, aceleaşi documente ca în cazul muncitorilor din alte state membre”, se arată în scrisoarea citată de Mediafax.

Recunoscând că legile UE permit Marii Britanii să menţină temporar un sistem de permise de muncă pentru lucrătorii din România şi Bulgaria, Comisia a conchis că cei care au permis de muncă au acelaşi drept de şedere ca şi ceilalţi muncitori din UE şi trebuie să le fie emise documentele corespunzătoare de rezidenţă, se mai arată în scrisoarea lui Reding.

Remarcati verbul: INITIAZA PROCEDURI.

Un simplu telefon la Bruxelles ar fi lamurit lucrurile. Dar jurnalistii prefera sa inghita hapurile date de autoritatile romane, scrisori de la comisari europeni, autoritati care prezinta lucrurile asa cum vor ele.

In realitate, autoritatile romane au pus niste itrnebari comisarului, iar acesta a raspuns. Cum? Ca exista deja o procedura de infringement in acest domeniu. O procedura care a fost inceputa in 26 aprilie 2012. Da, ati citit bine, APRILIE 2012.

• Finally, the United Kingdom does not issue workers from Romania and Bulgaria during the first 12 months with the same residence documents as workers from other EU Member States. While EU law allows the United Kingdom to temporarily keep in place a work-permit scheme for workers from Bulgaria and Romania, those who have a work permit have the same right to reside as other EU workers and must be issued the corresponding residence documents.

Va las sa trageti singuri concluziile. Ar fi atat de simplu sa verifici informatiile si sa ceri explicatii. Se numeste documentare si incrucisare a surselor. Si face parte din munca jurnalistilor. A tuturor. 

"Interventia cu romanii" a lui Basescu

M-am saturat! Se pare ca jurnalistii nu stiu sa asculte/citeasca un text. Iata ce a zis presedintele:

Domnule ministru, aveti o misiune grea, in care va voi sustine, si sper ca ceea ce voi clarifica, in interventia mea de miine, cu romanii, sa va poata fi un suport.

In traducere cu o topica mai simplificata : Sper ca ceea ce voi clarifica cu romanii, in interventia mea de maine, sa va poata fi suport.

Deci ce interventie cu romanii? Toti titreaza "interventia lui Basescu cu romanii". In locul cuvantului interventie pot fi: discurs, alocutiune, iesire publica. Asta e sensul cuvantului interventie. M-am saturat sa tot aud si citesc de interventia cu romanii.

Fratilor, intelegeti naibii textul, chiar daca are o topica mai nefireasca. Nu va avea o interventie cu romanii, ci va clarifica cu romanii (suna urat ca-cu), probabil de-asta intercalarea respectiva, printr-o interventie - discurs, luare de pozitie, aparitie publica - lucrurile cu romanii. Eu asta inteleg din fraza. Si e simplu sa intelegem toti asta.

PS. Nu sariti cu comentariile, nu ma refer la modul in care va clarifica Basescu lucrurile si daca o mai poate face. Ma refer la constructia frazei lui si la faptul ca sunt scarbita sa tot aud de interventia cu romanii.

Old habits never die

Constat ca in presa metehnele proaste se transmit. In trecut, regaseam pe televiziunile de stiri fraze din articolele mele - nu ca as fi eu geniala, ci ca sunt ei lenesi si cand vad un subiect nici macar nu il mai reformuleaza, ci il iau ca atare.

Vad ca si TVR Info face la fel. Am scris un articol despre tratatul fiscal al UE care se lucreaza acum. Draful este de pe site-ul ziarului The Telegraph, dar ceea ce am scos in titlu, leadul sunt informatii care nu se gasesc acolo. Eu am consultat si alte publicatii si niste analize.

TVR Info insa a preluat ca stire informatia scoasa de mine in titlu si lead: Comisia Europeana primeste noi puteri, statele din zona euro vor putea lua decizii si in privinta pietei interne si ca noul draft e semnificativ diferit de cel initial. Si citeaza The Telegraph.

Nici macar n-au avut curiozitatea sa intre pe site-ul britanic sa vada ca nu exista acolo nicio formulare de acest gen, ca articolul nu e o traducere. Dar asta nu stiu telespectatorii lor. Probabil nici multi cititori. Insa stiu eu.

Am revenit in centrul de reciclare a subiectelor, care e presa romaneasca. Inca de vineri discutam sa scriu articolul despre tratat, draftul e prezent de vineri pe site-ul publicatiei britanice, dar numai azi dupa ce a aparut textul pe HN s-au trezit si cei de la TVR Info. Cu frazele mele, identic.

Nu mai mai indignez ca in trecut, nu conteaza ca eu am rapit cateva ore din timpul alocat copilului intr-o zi de duminica si am scris un articol care e copiat. Doar ma amuz si constat ca old habits never die. Din decenta insa, puteau reformula frazele.

Pana la urma is good to be back. Si pentru mine, si pentru altii, nu? :D

PS. In acest context, merita citite urmatoarele articole

Despre sinuciderea ziarului tiparit
Despre jurnalisti si curve

Premiile APTR - legitimarea delirului in presa

Am vazut aseara la TVR inregistrarea decernarii premiilor APTR. Inteleg ca ceremonia a avut loc la inceputul saptamanii, insa de cand o am pe Ingrid vestile ajung cu intarziere la mine. Mi-am propus sa imi dedic timpul ei, asa ca m-am cam rupt de actualitate sau, cel putin, de breaking news. Sau pur si simplu de aflarea stirilor atunci cand se petrec.

Prin urmare, abia vizionand ceremonia de aseara am vazut cine sunt castigatorii premiilor pentru excelenta jurnalistica, nu-i asa? Adica cele mai bune productii si ei, cei mai buni profesionisti din breasla noastra, a junalistilor.

Si recunosc ca m-am crucit. Ma intreb ce inteleg studentii de la jurnalism despre modul in care trebuie facuta presa, cand vad cine a luat aceste premii si ce laudatio au facut cei care le-au decernat castigatorilor.

Radu Tudor, Dana Grecu, Victor Ciutacu, Mihai Gadea, Mircea Badea, Oana Stancu si Adrian Ursu - marii profesionisti ai presei de astazi!

Delirul pe televiziuni, intoxicarea, dezbaterea tendentioasa, ignorarea elementarelor norme deontologice ale profesiei, aservirea patronilor si ipocrizia, atacul la persoana si vulgaritatea, toate acestea au fost premiate si legitimate de juriul APTR. Toate acestea au fost preschimbate, in viziunea distinsilor membri ai acestui juriu, in obiectivitate, informare temeinica, lupta pentru informare corecta.

Lipsesc din presa de aproape o jumatate de an, dar nu vreau sa cred ca nimic din ce inseamna onestitate si corectitudinea si buna credinta cu care iti faci meseria au fost total inlocuite de tarele pe care le vezi in evolutia premiantilor si in emisiunile lor. Nu vreau sa cred ca lucrurile s-au schimbat in asa masura in ultimele luni - in ciuda aparitiilor unor stenograme ale discutiilor dintre manageri de presa si patroni, a acceselor de sinceritate ale unor jurnalisti ce raspundeau la comenzi pana mai ieri si astazi i-a lovit, precum un fulger, onestitatea si in ciuda legitimarii unor evolutii delirante pe televiziuni prin acordarea premiilor destinate profesionistilor in televiziune.

Aseara am avut senzatia ca premiile astea sunt facute exclusiv pentru Antene. Am vazut insa ca, printre castigatori, s-au strecurat si jurnalisti de la TVR si un reality show de la Prima.

E minunat ca Luca Niculescu a primit premiu pentru emisiunea lui de la TVR, "Fara Frontiere". Cand ma uitam eu la ea era sambata la pranz, o ora imposibila, o zi imposibila, in loc sa fie undeva in prime time. Dar o emisiune fara circ si conflictualitate - asa cum e ea inteleasa la noi - nu isi gaseste locul in ore de prime time. E prea decenta, prea buna si informativa ca sa poata fi pusa la orele la care ni se da circ. Ma bucur pentru Luca si il felicit pe aceasta cale.

Ma gandeam, la inceputul crizei, ca presa se va curata de ageamii si de toti cei care credeau ca jurnalismul este doar o rampa pentru a prinde un loc caldut pe undeva, printr-o companie sau ceva consilier pe langa vreun om politic, dar ca sa se intample asta trebuia sa faca niste jocuri, sa ridice niste osanale, sa manipuleze si sa se lase manipulati.

Nu ma gandeam ca dupa criza vor disparea numele premiate luni seara, nu ma intelegeti gresit. Ci unii, mult mai multi, anonimi, dar care sunt niste petarde. Am mai scris pe-aici despre ei, despre cei care fac profesia de ras. N-a fost asa. Si constat ca randurile jurnalistilor se vor ingrosa cu acelasi gen de "profesionisti", in conditiile in care exemple de "asa nu" in presa sunt legitimate prin premii adresate profesionistilor. Si in conditiile in care aceiasi oameni premiati luni seara ii invata pe altii, la scoala de jurnalism a trustului Intact, cum se face presa.

Recomandarea mea este - pentru a scapa de confuzie - sa consultam marile publicatii itenrnationale, sa urmarim ce jurnalisti si ce materiale primesc Premiul Pulitzer. Macar sa tindem spre hibele lor, ale celor care fac presa libera de zeci de ani, decat sa le aprofundam si perpetuam pe ale noastre.

Un text excelent, mult mai argumentat, despre premiile APTR am gasit aici.

FT despre beneficiarii fondurilor UE si neregulile si de la "case mai mari" - Mc Donald's, IMB, H&M beneficiari de fonduri europene

Batalia privind bugetul UE pentru perioada 2014-2020 se pare ca a inceput deja. FT publica un dosar cu utilizarea fondurilor europene. Stim ca exista o intreaga dezbatere la nivel european privind reducerea fondurilor de coeziune, menite a ajuta statele mai putin dezvoltate si bogate ale Europei sa ajunga la un nivel de dezvoltare apropiat de cel al statelor mai bogate. exista o medie europeana la care trebuie sa ajunga regiunile europene.

Romania este profund interesata ca banii alocati politicii de coeziune sa nu fie redusi - asa cum se incearca de catre unele state mai bogate, care au impresia ca banii sunt sifonati si ca, de fapt, scopul acestei politici nu e atins. La noi, toate regiunile de dezvoltare sunt sub media europeana, de aceea intreaga Romanie beneficiaza de fonduri europene.

Ei bine, FT arata in dosarul sau ca, intr-adevar, sunt bani europeni care nu merg spre destinatiile pentru care au fost alocati, la fel cum s-a demonstrat in timp ca plati directe in agricultura erau destinate unor terenuri de golf din Marea Britanie sau ca mari beneficiari erau corporatii din industria alimentara si mai putin fermierii.

Iata ce a descoperit FT in cercetarea/investigarea domeniului fondurilor europene:

• Programul privind fondurile structurale europepen a devenit o birocratie opaca ce face foarte dificila urmarirea banilor de catre contibuabilii europeni.
  

• Un sistem descentralizat si cu un control slab asupra lui pedepseste foarte rar fraudele si cazurile de folosire gresita a banilor, care se plimba intre statele membre si bruxelles ani de zile. rezultatul, in parte, este ca milioane de euro continua sa fie sifonati de catre grupuri de crima organizata, in ciuda avertismentelor care se dau de ani de zile.

• Politica de coeziune, al carei scop a fost odinioara aducerea Spaniei si Irlandei la gradul de modernism al celorlalte state membre, cheltuieste acum miliarde de euro anual pe proiecte care nu mai par sa aiba nimic de-a face cu misiunea initiala: transformarea celor mai sarace parti ale UE prin investitii in infrastructura, educatie si dezvoltare.

• Unii dintre cei mai mari beneficiari au fost corporatiile, in ciuda faptului ca banii au fost ganditi pentru sustinerea intreprinderilor mici si mijlocii. In schimb IBM, Fiat sau H&M au beneficiat de bani europeni. Mai mult, British American Tobacco a primit in UE 1,6 milioane de euro si fonduri nationale pentru finantarea unei fabrici de tigarete, ini timp ce UE cheltuieste milioane de euro pentru descurajarea fumatului.

Ratele mici de absorbtie, ratele mari de eroare in utilizarea fondurilor si cazurile de frauda au inflamat dezbaterea la nivel european, sustine FT. Publicatia arata ca aparitia cazurilor de fonduri suspendate pentru Romania si Bulgaria, insa linkul trimite doar spre Bulgaria, unde cazurile sunt de-a dreptul flagrante si sumele mult mai mari, precum si cu sifonarea fondurilor de catre mafia italiana au stirbit increderea publicului in aceasta politica. Putine cazuri ajung in instanta, OLAF nu are suficient personal si, prin urmare, controalele sunt prin selectie aleatorie, sustine FT. Ei, nu e chiar asa, in ce priveste Romania se gasesc persoane care sa sesizeze OLAF-ul cand li se pare ceva in neregula, probabil ca asa e si in alte state.

FT arata ca probleme au si state bogate, care sunt printre contributorii neti la aceasta politica. Comisia a suspendat in mod repetat fonduri pentru Germania si sunt semne mari de intrebare privind controlul administrarii lor in marea britanie si alte state membre. In decembrie 2009, aproape 16 milioane de euro, fonduri structurale, au fost oprite landului Brandenburg, din cauza unor mari erori descoperite in administrarea fondurilor de catre autoritatile de management.