Exquisite French Cuisine - McDonald's

Stiti bancurile din seria: care e culmea...? Si care au fiecare cate un raspuns. In vacanta noi am trait ceva in genul asta: care e culmea unei aventuri culinare in Franta? Sa mananci la McDonald's.

In vacanta noastra, in aventura cu masina, am decis sa mergem si in sudul Frantei, la Perpignan si prin imprejurimi. Avand experienta unei mese extrem de delicioase, cea mai buna paella mancata in Spania, undeva intr-un orasel in inima muntilor, spre Andorra, ne-am spus ca ar trebui sa facem la fel si in Franta, sa cautam un orasel autentic francez si sa mancam acolo.

Am ajuns in Perpignan. Mi-a placut foarte mult orasul, iar terasele erau imbietoare, iar vitrinele cu patiserie franceza iti faceau cu ochiul. Dar am zis sa amanam un pic momentul mesei, pentru ca nu ne era foame.

Pe o caldura de peste 35 de grade, copacii umbrosi deasupra teraselor erau te indemnau la leneveala.

In orasul vechi ne-am oprit la o limonada. In meniu, o multime de specialitati culinare spaniole, nelipsita paella si tapas. Ne-am spus ca poate intr-un orasel mai putin turistic vom gasi mancare frantuzeasca traditionala.

Perpignan, orasul vechi.

Asa ca am scos harta si am ales o localitate. Am parasit cu oarece regret Perpignanul cu terasele sale imbietoare, dar aveam perspectiva unei mese traditionale, credeam noi.

Am mers pe drumuri regionale inguste, care serpuiau printre podgoriile din zona. Abaterea de la un drum batut in general de turisti este mai mult decat interesanta, asa ai ocazia sa descoperi lucruri pe care nu le gasesti in ghidurile turistice.

Numai ca aventura noastra n-a avut tocmai rezultatul scontat. Am oprit in vreo doua orase care la acea ora erau practic moarte. Era foarte cald, era in jur de ora 15 si niciun suflet pe strada. Sau cativa copii rataciti la joaca. Am oprit intr-un orasel sau sat, mai degraba, in care am gasit doua restaurante, insa ambele inchise. Unul inchis pana prin septembrie, altul se deschidea la ora 7 seara.

Ne-am asezat intr-o piateta cu o fantana, la umbra, sa studiem harta si sa decidem unde sa ne incercam norocul. Acolo am gasit un pusti de vreo 8 ani si l-am intrebat daca stie un restaurant deschis, unde putem manca. Ne-a explicat ca mai jos pe strada este unul. "C'est divine", am inteles noi ca ne-ar fi spus pustiul.

- Mama, francezii astia au de mici marketingul culinar in sange, ne-am spus noi. Credeam ca baiatul ne indica faptul ca acolo mancarea e divina.

Asa ca mergem in directia indicata, adica exact unde ne parcasem masina, in fata unuia dintre restaurantele inchise. Ridicam ochii si vedem numele restaurantului: "Chez Divine". Atunci ne-am prins ca pustiul nu zisese "c'est divine", ci "Chez Divine". Ne-am amuzat copios, dar deja stomacele noastre protestau. Ni se facuse foame.

Ne-am stabilit ca punct final orasul Limoux, parea mare pe harta, adica mai mare decat cele vazute pana atunci si ne gandeam ca e imposibil sa nu gasim un restaurant deschis.

Limoux este orasul unde a fost facut primul vin spumos. La Blanchette de Limoux a fost "la premiere boulle", adica prima bula. Chiar daca Champagne e mult mai cunoscut in intreaga lume, pentru ca a cat denumirea bauturii, sampanie, prima bautura de acest gen a fost facuta la Limoux, cam cu 100 de ani inainte, prin 1531.

Ce mai, am gasit vreo trei localuri deschise, insa toate ne ofereau de baut. La unul dintre ele aveau loc degustari de vin, iar doamna de acolo ne-a spus povestea Blanchette-i, ne-a indemnat sa degustam, insa nu servea mancare inainte de ora 19. Stia despre Romania, era foarte incantata ca eram romani, pentru ca nu prea ajung acolo romanii, spunea ea, iar fiica ei era mare fan Nadia Comaneci. In amabilitatea ei ne-a spus ca vom gasi sa mancam doar la McDonald's, la iesirea din oras.

Asa ca visul nostru de a degusta mancare autentica, traditionala din sudul Frantei s-a spulberat in "capitalistul, imperialistul" McDonald's. Evident ca acolo erau alti turisti rataciti prin acele locuri ca si noi si infometati. Prin urmare, pentru noi "the exquisite French cuisine" a fost "sanatosul" Royale cu o portie de wedges.

La Hanul Drumetului, in Drumul Taberei, te fura ca-n codru

Hanul Drumetului este un restaurant in Drumul Taberei. Exact, acolo la Drumetul, cum e cunoscut mai simplu. Duminica dupa-amiaza ne-am zis sa iesim cu niste prieteni sa mancam ceva, iar ei ne-au sugerat acest loc, aproape de noi.

Numai ca seara s-a sfrasit cu nervi, intrucat au vrut sa ne fure ca-n codru. Ma rog, suma probabil era de vreo 18 lei, insa ideea ne-a irita. Ne-au pus in plus pe nota de plata o bere si doua sticle de apa, de 10 lei ambele. Bere a fost ceruta, dar n-au mai adus-o pana la finalul mesei, insa ei au pus-o in ntoa de plata. Iar povestea cu apa e de-a dreptul halucinanta.

Prietena mea a cerut o limonada, cu apa plata, a specificat ea, iar eu am precizat ca vreau cu minerala. Stiti probabil ca, in fiecare restaurant in care se serveste limonada ai mai multe optiuni: cu apa plata sau minerala, cu zahar sau miere, cu lime sau lamaie.

A venit picolo cu trei degete de apa si cu niste cuburi de gheata si o jumatate de felie de lamaie si a turnat peste alea o sticla de apa minerala, respectiv o sticla de apa plata. Era acolo o jumatate de felie de lamaie, subtire de 3 mm probabil, oricum, transparenta, se vedea prin ea. Limonada costa 9,9 lei.

Ei bine, cand ne aduce nota de plata, il intebam pe ospatar de unde sunt atatea ape trecute acolo. Pai pentru ca am vrut limonada cu apa minerala si cu apa plata, a venit raspunsul.

- Cum adica, platesc aproape 100 de mii pe o limonada si platesc si apa separat? Unde se mai intampla asta?
- Pai da, ca ati vrut-o cu apa minerala. Si noi nu facem limonada cu apa minerala, pe niciunde nu se face asa.
- Nu ma prosti, in restaurantul asta nu se face cu apa minerala, probabil, dar prin alte locuri asta e optiunea: apa minerala sau plata, inclusa in pret. Si cu ce se face aici?
- Cu apa de la robinet.
- Adica platesc 100 de mii pe apa de la robinet, o jumatate de felie de lamaie si trei cuburi de gheata?

Ii cer sa il cheme pe seful lui, pentru ca mi se parea absurd. Vine seful de sala si incercarea de a ne prosti continua. Imi spune ca ei nu fac limonada cu apa minerala, deci trebuie sa platesc apa.

- Daca este atat de absurd sa faceti limonada cu apa minerala, de ce nu mi-a zis ospatarul ca, daca vreau cu apa minerala, ea trebuie platita in plus? Nu era normal asa, daca cerinta mea era exagerata? Cu ce faceti limonada? Cu apa de la robinet, ne-a spus ospatarul.
- Nu, cu apa plata.
- Si atunci prietena mea de ce trebuie sa plateasca apa plata din limonada?
- Ca i s-a adus apa plata de 0,33l si nu din bidonul de 5 litri din care punem.

Pe naiba, mintea!. Pentru ca pentru ospatar era foarte clar ca apa minerala si plata erau costuri in plus, din moment ce ei in limonada pun apa de la robinet.

In final, dupa discutii si nervi, a scos berea pe care n-au adus-o si apa plata, dar apa minerala au lasat-o.

In plus, ne-au furat si la aperitiv. In meniu era o portie de branza de burduf 2,5 lei si una de rosii 2,4 lei. Am intrebat cat dureaza sa ne aduca felul principal si fiindca dura mult, ne era foame, am cerut o portie de burduf si rosii. Ei ne-au pus 4 portii de branza (in care nu erau in mod cert 400 de grame de branza, ce naiba, ca fac si eu cumparaturi de la supermarket) si 2 portii de rosii (adica o rosi taiata in doua si fiecare jumatate feliata). Noi am crezut ca aia e portia, adica una din fiecare. Asa ca, atunci cand a venit nota de plata, am constatat ca am dat pe o rosie 4,8 lei si pe 10 bilute de branza 10 lei. Dar ne-au adus tacamuri si farfurii pentru doua persoane. Deci patru portii de mancare pentru doua persoane. Intelegeti logica?

Nu ma intelegeti gresit, cand iesim la restaurant, ne asumam costuri ale mancarii mai mari. Insa sa fii furat ca in codru, cu atata nesimtire, nu ni s-a intamplat. Restaurantul este de pe vremea lui Ceausescu si credeti-ma, asa e si atmosfera.

Ciudat e ca localul e mai tot timpul plin, ca se fac nunti acolo aproape in fiecare week end. Ii compatimesc pe cei ce fac nunti, va dati seama cat ii fura pe ei. Ieri seara erau doar cinci-sase mese ocupate, insa ospatarii se lasau asteptati, nu aduceau comanda complet, ce mai, servicii de doi bani.

Pe noi clar ne-au pierdut de clienti. Insa celor pe care ii atrage acel local, le recomand calduros sa verifice de trei ori nota de plata. Pana la urma, muncim pe bani si cand iesim la restaurant vrem sa ne simtim bine, nu sa fim furati, nu-i asa?

"Francesca" lui Bobby Paunescu face valuri in Italia: nepoata lui Mussolini ameninta, presa aplauda

Toate aceastea sunt suscitate de filmul Francesca, regizat si produs de Bobby Paunescu, in care joaca Monica Barladeanu si care a avut premiera la Venetia, intr-o sectiune a festivalului. Subiectul a fost tratat pe larg, la importanta meritata de HotNews.ro, care are si un interviu cu Bobby Paunescu. Merita citit!

Francesca este povestea unei romance de 30 de ani care vrea sa plece in Italia ca menajera, iar acolo vrea sa deschida o scoala pentru copiii romani din Italia si sa imbunatateasca imaginea Romaniei acolo. Unele personaje din film incearca sa o descurajeze, amintindu-i ca romanii au acum o imagine proasta in Italia, sunt bande care ii sechestreaza pe romani si care ii anesteziaza, pentru a le fura organele pentru a le vinde pe piata neagra. Bunicul ei ii spune, la un moment dat ca: "Ne-au bagat in Uniunea Europeana ca sa devenim sclavii lor si pentru a profita de femeile noastre. Cel putin inainte veneau aici si plateau biletul de calatorie, acum le trimitem noi la ei acasa". Filmul vorbeste despre stereotipurile de ambele parti, atat ale italienilor fata de romani, cat si ale romanilor fata de "macaronari", un apelativ care reflecta si el un stereotip. Povestea am incropit-o citind ziarele italiene (Il messaggero, La Repubblica si Corriere Della Sera) semnalate de colegul meu ca referinte la finalul articolului de pe HotNews.ro.

Filmul incepe dur cu o replica de genul: "Nu ai auzit ca tarfa aia de Mussolini care ii vrea morti pe toti romanii? Si dobitocul ala de primar al Veronei care a declarat orasul liber de romani?", o incercare a tatalui personajului de a o descuraja sa plece. Spectatorii, presa italiana si internationala, au aplaudat acest inceput, aceste replici.

Pe de alta parte, Alessandra Mussolini a amenintat ca ii da in judecata pe realizatorii filmului si ca le va cere daune, pentru ca ea a prezentat argumente solide, cifre, cand a acuzat romanii din Italia, pe cand acest film demonstreaza si el ca "romanii sunt violenti si in limbaj".

• Mie mi se pare ca Bobby Paunescu a dat o super-lovitura: nu avea nevoie de un marketing mai bun decat tot scandalul cu Mussolini, care spune ca filmul n-ar trebui difuzat in italia. Insa distributia e asigurata, va fi prezent in cinematografe si fara sa fie scoase aceste secvente. Va imaginati ca multi vor fi curiosi sa mearga sa il vada, romanii din italia, dar si italieni. Are un super-awarness pe film, nici ca i-ar fi iesit ceva mai bine daca ar fi apelat la metodele clasice.

• Faptul ca filmul a suscitat aplauze la vizionare, indica faptul ca este echilibrat, ca nu preamareste romanii (adica nu le ignora hibele) in timp ce ii critica pe italieni, cel putin asta scrie presa italiana. Prezinta stereotipurile ambelor natii fata de cealata.

• Remarc tonul presei italiene, mult prea patimasa de multe ori. Insa citind despre film vad un ton normal, echilibrat, fapt ca au inteles exact mesajul si ca nu mai e loc de patimi. As fi tentata sa spun ca acele articole sunt scrise de jurnalisti care se ocupa de cultura, nu de politic in publicatiile lor, asa ca se explica. Pe de alta parte, dintr-o discutie cu ambasadorul nostru in Italia, am inteles ca presa s-a calmat, ca pot acum sa relateze fara excese cand este vorba despre romani, ca s-a polarizat si ca este oarecum evident cine a ales un discurs extremist si cine nu. Recunosc ca am descoperit cu surprindere tonul articolelor din presa italiana.

Un astfel de film poate avea greutatea mai multor gesturi diplomatice de imbunatatire a imaginii Romaniei. Ce mai, mie mi-a suscitat curiozitatea si abia astept sa-l vad.

Despre cei care comenteaza pe site-uri si pe bloguri

Incep cu o marturisire: cand am venit la HotNews.ro, am fost ingrozita de ideea de comentarii la articol, pentru ca am vazut adesea, fiind un cititor al HotNews inainte de a lucra aici, cum oamenii ii atacau pe cei care scriau, nejustificat, de foarte multe ori.

Si am patit-o si eu. Numai ca parerile au fost impartite: cei care ma atacau erau foarte venementi, cei care ma aparau citisera exact ce trebuia din text. Era despre faptul ca niste ONG-uri au facut lobby pe langa comisia de protectia consumatorului din Parlamentul European pentru investigarea sectorului supermarketurilor, iar in PE se strangeau semnaturi pentru o declaratie in acest sens. Am dat stirea initiala si apoi am dezvoltat subiectul, cu analize, cu discutii cu polonezul care se ocupa de asta. Insa la primul articol au existat cititori, nu multi, care ma atacau puternic.

Colegii mei m-au linistit si mi-au zis ca asa se intampla, dar cu timpul te obisnuiesti si cu asta. Si s-a intamplat, evident. Ca doar am avut curajul sa-mi fac blog si stiu clar ca cei care "injura" ma injura pe mine, nu Hotnews. :)

Bun, m-am gandit de ceva vreme sa scriu ceva despre comentatori - le voi zice asa celor care posteaza comentarii pe HotNews si pe blogul meu. Si pe net, in general.

Sunt multe categorii, din punctul meu de vedere.

Una ar fi, pentru mine, din punctul de vedere al blogului, cei pe care ii public si cei pe care nu ii public. Mi-am propus sa nu public acele comentarii care nu prezinta niste opinii pe subiect, care contin invective. Stiu ca mai pe la inceput au existat niste probleme cu platforma, sau cu setarile mele, pentru ca tot voi, cei care cititi blogul meu si ati comentat mi-ati spus ca ati mai postat si nu s-a publicat, iar cum ele nu asteptau pentru moderare, am presupus ca trebuie sa fie ceva de la setari sau de la platforma. Altfel, asa cum am vazut si la alti bloggeri, nu cred ca sunt obligata sa public comentarii care spun ca sunt proasta, de exemplu, fara argumente, doar ca nu au fost de acord cu opinia mea, dar nu imi explica, rational, care e punctul lor de vedere si de ce sunt eu proasta. Recunosc ca, din fericire, am avut sub zece comentarii de acest gen de cand am blogul, din decembrie 2008.

Exista o categorie de oameni care comenteaza pe site - HotNews sau pe blogul meu - fata de care am cel mai mare respect. Sunt oameni care ofera informatii, care spun punctul lor de vedere argumentat pe subiect, sunt oameni care mi-au dat idei, care mi-au confirmat niste demersuri - sugerand de exemplu unghiuri ale unui subiect la care lucram sau discutii pe teme pe care eu deja aveam programate interviuri - iar faptul ca ei s-au gandit la ce m-am gandit si eu imi indicau ca sunt pe calea cea buna. Credeti-ma, imi face placere sa citesc toate comentariile, dar pe astea in mod special. Citesc despre situatii din viata lor, experiente proprii, ideile lor, e minunat, e o adevarata comunitate.

Citesc cu mare atentie criticile si ma bucur ca mi se aduc, atunci cand sunt argumentate, chiar daca uneori pe un ton artagos sau superior. Sunt corectii ale informatiilor mele, sau completari. Le gasesc extrem de utile si, asa ca in raspunsurile mele la ele, va multumesc ca le faceti. Stiu ca din viteza - scriu si articole la serviciu si, atunci cand mi se relevant sa am o reactie rapida pe care sa o cititi pe blog la un eveniment, scriu si pe blog - fac greseli de tastare. Scriu un nume propriu cu litera mica, sau cratima nu se tasteaza, sau inversez sau omit litere. Sunt greseli pe care le fac din viteza si sunt convisa ca orice om care lucreaza la computer le face. Citesc postarile si nu vad neaparat aceste greseli, nu imediat. De aceea va multumesc ca mi le semnalati. Unii dintre voi cu rautate - chiar credeti ca sunt intentionate sau din prostie? Asadar, fie ele critici la continut, fie ele la forma, le apreciez. Mai ales ca aflu lucruri de la voi, asta mi se pare un mare castig.

Din punctul meu de vedere exista si o categorie de comentarii care dezvaluie o rautate, frustrare sau invidie a celor care le posteaza. Sunt un om riguros, daca ma intereseaza ceva cu adevarat caut informatia, vorbesc doar cand mi se pare ca am ceva relevant de spus - e adevarat, e un criteriu subiectiv -, iar daca invidiez pe cineva (nu mi se intampla des, cred, dar sunt si eu om, nu?), am observat ca intotdeauna e invidie amestecata cu admiratie ca a reusit sa aiba exact lucru pentru care il/o invidiez.

Asa ca mi-e greu sa inteleg comentariile rautacioase referitoare la personajul unui interviu, chiar daca acel om a emis niste idei cu adevarat interesante, mi-e greu sa inteleg comentarii de genul: "esti prost, nu te-ai documentat suficient", pentru ca nu poti citi chiar totul si ma astept de la tine, cel care stii altceva, sa pui in comentariu informatia sa beneficieze de ea si altii.

Mi-e greu sa inteleg comentariile care denatureaza total ceea ce scrie in text, desi este atat de clar. Toate acestea sunt bine-venite ca aduc trafic, unul zice ceva, vine altul sa il contrazica, atii ii iau apararea si tot asa, am observat adesea pe HotNews.ro dialoguri de-astea intre cititorii/comentatori care, pana la urma, nici nu se mai refereau la subiectul initial, ci la opiniile, modul de viata al celor care comentau.

Citeasc toate comentariile, le public si pe cele critice la adresa mea - imi plac cei care ma provoaca si zic "oricum sunt sigur ca nu postezi comentariul asta" - si le zic ca le voi publica intotdeauna daca sunt argumentate. Insa ceea ce mi-as dori eu e o dezbatere pe idei, astea sunt cele mai folositoare, si mie, si voua, celor care cititi si comentati.

Ce-mi venii sa scriu asta? V-am spus, o coc de ceva vreme. Iar ieri am publicat pe HotNews.ro un interviu cu foarte multe idei interesante despre alegerea comisarului european, informatii de la un om care a lucrat in Reprezentanta noastra pe langa UE si care, printre randuri, a spus multe lucruri. E un interviu care te ajuta sa intelegi niste mecanisme, sunt foarte bucuroasa ca a acceptat sa ne vorbeasca si ca a spus asa lucruri interesante. Sunt multi care au inteles exact. Sunt altii care l-au atacat.

E optiunea lor, insa, asa cum au remarcat si altii care au comentat, pacat ca nu se creeaza o dezbatere pe idei. E mai dificil, stiu asta, dar tot sper ca la un moment dat, cei care chiar creeaza dezbateri pe idei, sunt si posteaza si pe HotNews.ro si pe blogul meu, sa fie multi, foarte multi, cu idei pro si contra, dar cu idei si argumente. Acelora care exista deja - tot respectul meu!

Un polonez vs. Monica Macovei - spiritul civic al unui cetatean UE sau atac murdar?

Am primit si eu zilele trecute scrisoarea polonezului Stanislaw Pigon adresata membrilor comisiei LIBE din Parlamentul European si in special presedintelui acestei comisii, insa cum nu se referea la niste lucruri concrete mi-am propus sa ii scriu sa il intreb la ce se refera. Numai ca a aparut situatia cu anularea vizitei ministrului de externe in Olanda, posibilitatea realizarii unui interviu si discursul presedintelui in fata diplomatilor romani privind obiectivele de politica externa si nu mi-a ajuns ziua sa ii trimit un mail polonezului. Am vazut pe Antena 3 dezbatut subiectul, am citit ceva pe Ziua, Ziare.com a facut subiectul, dar, in rest, n-am prea vazut o reflectare a acestuia. Pentru ca aceia dintre voi care sunteti interesati de ce zicea polonezul in primul email, iata-l (luat cu copy-paste din mail):

Señor Lopez Aguillar,

With this e-mail I am seeking your advice and assistance of your office e.g. the Chairman of Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs . As an EU citizen I would like to request that EP checks potential role of MEP Ms. Monica Macovei in covering up corruption, potentially abusing various non-profit organizations funds for her private commercial operations in the South East Europe, in particular at the time of her employment at the British Embassy in Skopje that also covers period of recent elections to the European Parliament. (Ca cetatean al UE, polonezul cere Parlamentului European sa cerceteze rolul Monicai Macovei de a ascunde acte de coruptie privind potentialul abuz al fondurilor unor ONG-uri din sud-estul Europei, in perioada in care a lucrat in Macedonia pentru guvernul macedonean.)

Please kindly note that I have no prejudice and I fully understand and respect the most important rule of freedom and democracy: a person is innocent until proved otherwise. I write because earlier Ms. Macovei declined to answer my questions; doing so in my perception she might try to put herself above the EU Law.

I do not bring any allegations, but as an EU citizen I would like to request a review of the MEP Ms. Monica Macovei’s potential involvement in non-transparent tendering procedure through which she has secured herself a lucrative contract from the British Government (still acting as the Romanian Minister of Justice). I would like to seek investigation that clarifies if Ms. Macovei used funds of the British companies - she intensively lobbied for in Macedonia - during her recent election campaign to European Parliament. (Sustine ca nu face niciun fel de acuzatii insa ar vrea ca investigatia sa clarifice daca Monica macovei a folosit fonduri ale companiilor birtanice pe langa care a facut lobby pentru finantarea campaniei pentru alegerile europene). I would like to have also clarified if the Romanian electorate was properly informed about Ms. Macovei’s service to the British Government at the time of recent elections to EP. As an EU citizen I have doubts about those issues, and I think I have a right to request from EP to make those issues fully transparent and public.

I hope You kindly agree with me that there should be no secret about commercial operations and tax reporting of the MEP, especially of members of Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs . In particular I think that the MEP should declare, especially during election campaign, all sources of her/his personal tax liability and that includes income that is derived from various conferences and seminar allowances that the MEP profited simultaneously to her/ his commercial operations.

If these issues are not in competence of your office please kindly advice to which office or person in the EP or other EU institution should I forward my request, providing documents and sharing facts that I know.

With kind regards,
Stanislaw Pigon

Ieri a mai trimis un mesaj, de aceasta data destinat si presedintelui Parlamentului European, Jerzy Busek, un polonez de-al sau, si Monicai Macovei, trecuta in CC, si membrilor LIBE, in care detaliaza putin la ce se refera:

Szanowny Panie Przewodniczący Parlamentu Europejskiego,

Dear Mister Chairman of Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs,

After unprecedented attack on my person yesterday by MEP Ms. Macovei in the Romanian newspaper Ziare I have been contacted by numerous Romanian media. In relation to this I would like to re-iterate the reasons why I wrote the letter to Your Excellencies yesterday.

1. MEP Ms. Macovei will be in the next few years shaping the European Laws. As the EU citizen I have doubts if she will be doing so as a smart businesswoman that makes a lot of money on the so called corruption fighting activities and how independent her contributions would be. My doubts come from issues related to MEP Ms. Macovei employment by the British Government, possibly including the period of her election campaign to the EP, that have never been transparently clarified.

2. One of the Romanian newspapers posts on its Web Site a statement that MEP Ms. Macovei was paid in 2008 ca 100 000 Euro by the British Embassy in Skopje for her consulting services (please see the file attached). It is not revealed how much money MEP Ms. Macovei cashed from the British Government in 2007 and if she continued to be on the British Government payroll during her election campaign to EP in Romania in 2009. It is not revealed how much time MEP Ms. Macovei worked fighting corruption in Macedonia. (Declaratia de avere a Monicai Macovei indica faptul ac in 2008 a fost platita cu circa 100.000 de euro de Ambasada britanica din Skopje, iar polonezul noteaza faptul ca nu se arata cati bani a primit domana Macovei de la Guvernul Britanic in 2007 si daca a continuat sa fie platita de acesta si in timpul campaniei pentru europene din 2009).

3. During the last year Anticorruption Conference in Athens organized by Transparency International MEP Ms. Macovei presented herself as EU Twinning expert, that was eventually clarified by the organizer as false, but it rises a question what was other income generated by MEP Ms. Macovei commercial activities and other non-commercial activities that MEP Ms. Macovei participated in 2007, 2008 and 2009, simultaneously to her lucrative contract provided by the British Government. Her statement to Transparency International Romania reveals at least 10 of such events, and it is unclear if at the moment of starting her commercial activities in Macedonia MEP Ms. Macovei ceased her activities as an anticorruption icon in that NGO.

4. MEP Ms. Macovei orchestrated an abuse of my name in the Romanian press. I would not expect anything else. Private person who dares to discuss potential corruption is always attack by those who prefer their activities are kept secret. However, I hope that the same will not take place in the European Parliament proceedings. I do hope that those proceedings will reveal and compare among others the following details : a/ MEP Ms. Macovei exact dates of contract with the British Government b/ MEP Ms. Macovei ending dates of service as Minister of Justice in Romania, c/ MEP Ms. Macovei application /entering dates in tender that awarded her a contract from the British as well as d/ MEP Ms. Macovei starting dates of her election campaign to EP and finally e/ dates of Ms. Macovei assumption of her duties as MEP.

5. MEP Ms. Macovei in her press statement boasts assurances of her employer the British Government (without giving any dates or revealing any details) and claims that I was well informed about details and terms of MEP Ms. Macovei contract, including dates of the tender (starting and closing), dates of publication of the shortlisted candidates and the dates of publication of MEP Ms. Macovei award of the contract, and where one can see the history of this tender e.g. shortlisted candidates ( this is a standard procedure of EU tenders for example). I like to kindly inform you that I never received any correspondence from any FCO department or any British Embassy related to commercial activities of MEP Ms. Macovei. If MEP Ms. Macovei has a copy of such a correspondence she should publish it in the press and make it available to Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs. Without publication of those dates it impossible to judge for example a/ if MEP Ms. Macovei participated in tender still as the Romanian Minister of Justice and how fast was her transfer from her employment by the Romanian Government to her employment by the British Government b/ if there were other experts participating in tender or MEP Ms. Macovei was the only candidate, who eventually was awarded the contract.

MEP Ms. Macovei is a seasoned politician and using her party propaganda apparatus launched in Romanian press an attack on me - an ordinary EU citizen - trying to prevent review of her commercial activities. I do hope this will have no influence on independent judgment of MEPs participating in Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs.

With kind regards,
Stanislaw Pigon

Refuz sa ma pronunt asupra acestui subiect. Am auzit opinii diferite: fie e atitudinea civica si dreptul unui cetatean UE de a trage la raspundere un parlamentar european, platit din banii sai, fie este un atac murdar la Monica Macovei.

Poate voi gasiti si o alta explicatie, poate puteti sa spuneti exact ce e.

UPDATE: Cele doua adevaruri - al Olandei si al lui Diaconescu

La o analiza a situatiei de politica externa creata astazi - anularea vizitei in Olanda a ministrului de externe Cristian Diaconescu in urma criticii publice facute de ministrul omolog din Olanda la adresa autoritatilor romane, lipsite de rezultate in lupta anticoruptie - constati ca ambele parti au dreptate.

Nu stiu daca pare paradoxal sau nu, dar asa este, din punctul meu de vedere. Iata cum vad eu adevarul Olandei si adevarul Romaniei:

OLANDA ARE DREPTATE

Romania a batut pasul pe loc cu mare gratie in ultimul an, progresele au fost mici si nu au fost cele asteptate. Chiar daca raportul CE a avut un limbaj diplomatic, deficientele sunt bine punctate si diferentele fata de raportul din anul anterior sunt mici. Mai mult, raportul de etapa din februarie a fost mai dur decat varianta din iulie.

Prin urmare Olanda, care este in grupul de tari extrem de atente la lupta anticoruptie din Romania si care este printre criticii cei mai ferventi ai situatiei de aici, a constatat ca lucrurile nu s-au schimbat in mod consistent, iar faptul ca documentul dat publicitatii astazi vorbeste despre o lipsa de vointa politica in lupta anticoruptie nu este surprinzator. Insusi raportul CE critica politicienii romani, parlamentarii in speta, pentru ca au impiedicat trimiterea in judecata a celor acuzati de coruptie la nivel inalt.

Deci unde greseste Olanda in evaluare? Niciunde, are perfecta dreptate. Cu atat mai mult cu cat administrarea corecta a fondurilor europene o doare, pentru ca este cel mai mare contributor la bugetul UE raportat la venitul pe cap de locuitor. Olandezul da cei mai multi bani Uniunii si nu vrea ca ei sa fie risipiti. Asa ca nu ii putem condamna, au dreptate, se gandesc la banii lor.

Punerea in discutie a aderarii la spatiul Schengen si taierea fondurilor europene in conditiile in care Romania nu isi indeplineste obligatiile si nu indeparteaza suspiciunile de coruptie nu este noua. Olanda arata acum PE FATA ceea ce face de fiecare data cand Romania are de negociat ceva important: ca este in grupul tarilor UE care fac un intens lobby sa impiedice Romania sa obtina ceea ce vrea, pentru ca nu ia masurile dorite in lupta anticoruptie.

Conditionarea intrarii in spatiul Schengen de indeplinirea obiectivelor din Mecanismul de Cooperare si Verificare (MCV) a aparut in raportul CE si anul acesta, si in 2008, numai ca in Colegiul Comisarilor s-a obtinut scoaterea din document a acestei conditionari. Mai mult, s-a eliminat si conditionarea fondurilor europene de MCV. Si in concluziile ECOFIN privind imprumutul acordat Romaniei s-a vrut introducerea acestei conditionari, dar nu s-a reusit. Asadar Olanda nu spune acum nimic nou. Sau, am putea spune, neadevarat. Unii sustin ca meritam sa fim biciuiti, caci altfel autoritatile romane nu fac nimic. Altii au alta opinie.

ROMANIA ARE DREPTATE

Printre acesti altii se numara si MAE roman, recunosc ca ma numar si eu. Cu amendamentul ca eu consider ca noi, romanii, autoritatile trebuie sa avem hotararea si constiinta sa facem ce trebuie, fara sa avem teama de o instanta superioara, cum e vazuta Comisia Europeana, sau tari precum Olanda, Germania, Marea Britanie, care ne mai trag aceste semnale de alarma si ne avertizeaza: "baieti, daca nu faceti treaba, va atingem la ce e cel mai important pentru voi: banii europeni sau obiectivele majore, care necesita unanimitatea UE".

Ma irita ca suntem atat de inconstienti sa nu facem treaba decat daca sta cineva cu biciul pe noi. Eu vreau sa facem treaba din propria constiinta. Vreau sa fim tratati ca o tara UE egala cu toate celelalte 26, ceea ce, recunosc, nu este inca posibil.

Ministrul Diaconescu a dat niste mesaje bune de cand detine mandatul, insa pacat ca nu are cum sa le sustina. reactia lui este reactia demna a oricarui ministru de externe al unui stat UE, care nu trebuie tratat ca "ruda paduchioasa din Est". Din nefericire, suntem asa.

Diaconescu a atras atentia ca nu va permite ca statele UE sa foloseasca Romania in campania europeana. Parlamentari germani isi asigurau electorii ca vor avea grija ca banii lor sa nu fie irositi in tari corupte precum Romania si Bulgaria.

Astazi a luat decizia de a nu mai merge la Haga, pentru ca olandezii au incalcat cutumele existente in relatia dintre doua tari ale UE. Este un semnal puternic dat: "Baieti, nu va permitem sa ne tratati asa cum nu va permiteti sa tratati niciun alt stat din UE25. Va place sau nu, suntem stat UE cu drepturi egale ca oricare dintre voi". Acesta este mesajul, in traducere pe intelesul tuturor, transmis astazi de MAE roman.

Un mesaj demn. Oricata dreptate ar avea, si au dreptate cu carul, insa nu absoluta, olandezii nu trebuia sa procedeze asa. Fata de nicio alta tara europeana nu si-au permis un astfel de gest. Cu atat mai mult cu cat Diaconescu avea programat sa plece in aceasta dupa-amiaza la Haga, sa le explice exact cum stau lucrurile si sa vorbeasca despre raportul pe MCV.

Numai ca Olanda a iesit foarte vehementa impotriva Romaniei - repet, pe drept - in fiecare moment esential sau de fiecare data cand a existat ceva important de negociat, tocmai pentru a ne impiedica sa obtinem ceva nemeritat, din punctul lor de vedere. Si din punctul multora dintre noi, dar permiteti-mi o mica doza de patriotism: chiar daca nu meritam, imi doresc si cred ca trebuie sa obtinem, poate si din motivul egoist ca traiesc aici si vreau sa fim in Schengen, vreau sa fim in zona euro, vreau sa luam fondurile europene (daca suntem capabili) si vreau sa avem un comisar european important.

Gestul lui Diaconescu de a anula vizita in Olanda este unul bun, ca imagine, atrage atentia altora din UE ca nu ne pot trata cum vor ei. Pe de alta parte, vorbind cu un diplomat, imi spunea azi ca o sa ne dauneze in negocierea pentru comisar. Poate chiar asa cum isi dorea Olanda. Interesele la nivel european sunt mari, jocurile sunt complicate.

Noi am spus ca vrem agricultura, ne batem pentru ea. Dar nu suntem singurii. Si nu neaparat ca o tinteste Olanda, insa ea are negocierile ei. Stim cu totii ca negocierile sunt bilaterale si multilaterale in UE, "eu te sustin pentru ceva, tu ma sustii pentru altceva, iti dau la schimb asta, pentru ca sa primesc cealalta". Sa nu ne autoiluzionam!

Asadar, in situatia de astazi vad adevarul de ambele parti. Incerc sa privesc echilibrat lucrurile si vad ca olandezii au dreptate cand spun ca nu sunt progrese in lupta anticoruptie si ca nu exista o vointa la nivelul clasei politice de a solutiona odata dosarele acelea de mare coruptie. Pe de alta parte, progrese s-au facut, insa au fost nesatisfacatoare si nu suficient de vizibile.

Vad pe de alta parte ca Romania are pentru prima data o reactie demna, aratand clar ca stie ca are drepturi egale in UE - cel putin teoretic - cu ceilalti 26 de membri si ca este hotarata sa nu se mai lase calcata in picioare. Vad ca olandezii au procedat gresit dand tocmai acum publicitatii acea analiza si ca nu au asteptat vizita clarificatoare a ministrului roman de externe. Pe de alta parte, ce sa le fi zis? Le-ar fi insirat doar promisiuni, le-ar fi vorbit despr niste progrese pe care ei le cunosc, dar sunt insuficiente. Din pacate, demnitatea Romaniei nu are pe ce sa se sustina, atata vreme cat Romania continua sa fie monitorizata pe justitie.

UPDATE: Olandezii au venit cu o explicatie, era o cehstiune de procedura si de calendar (aici), iar ministrul Diaconescu a revenit asupra deciziei si merge la Haga, la dezbaterea din legislativul olandez (aici)

Totul despre comisarul european

Permiteti-mi sa fac un pic de reclama la o noua sectiune pe care o avem in site-ul HotNews.ro. Am inceput un proiect care se numeste "Comisar european" si in care intentia e sa punem toate informatiile referitoare la desemnarea comisarului european al Romaniei si la orice informatie pe aceasta tema care apare din statele membre.

Debutul a fost ieri, cu un itnerviu cu ministrul de externe, Cristian Diaconescu, dar vom avea multe alte opinii pe aceasta tema, de la analisti si experti, la oficialitati si politicieni. Asta e intentia, cel putin.

M-am gandit peste vara cum putem sa tratam foarte bine acest subiect si urmaream cu ingrijorare lipsa cu desavarsire a interesului pentru subiect. Sa speram ca au negociat, asa cum zic, toata vara.

Dacian Ciolos ar fi o varianta buna, din punctul meu de vedere, pare agreat, insa eu sunt in continuare sceptica privind obtinerea portofoliului agriculturii. Foarte sceptica! Imi doresc sa ma insel. Deci va invit sa intrati in sectiune si in mod sigur noi o vom umple de continut.