Recomandarile CEPS pentru autoritatile romane privind justitia si lupta anticoruptie (II)

Centre for European Policy Studies face, in studiul "Saveguarding the Rule of Law in an Enlarged EU: The Cases of Bulgaria and Romania" recomandari si autoritatilor de la Bucuresti. Aici sunt recomandarile pentru institutiile UE.

Siguranta legislativa

• Ministerele trebuie sa aiba capacitatea administrativa de a atribui si implementa analize de politici, analize cost-beneficiu si sa organizeze consultari publice asa cum este cerut de legislatia existenta.
• Infiintarea unei unitati care sa emita legislatie si sa unifice directiile similare din ministere, din care sa faca parte avocati si specialisti in stiinte politice, precum si reprezentanti ai ONG-urilor care sa verifice continutul si posibilele contradictii intre legislatia propusa si alte noi acte normative.
• Sa puna in practiva un proces mai transparent si participativ de formulare a actelor legislative si sa adopte reglementari care sa implice consultarea cu aomenii din profesie si cu ONG-urile.
• Eliminarea cerintei ca parlamentul si comisia juridica sa accepte trimiterea in instanta a parlamentarilor.
• Sa rezolve confuzia prezenta in Constitutie - printr-o schimbare a acesteia - referitor la statutul procurorilor, daca sunt magistrati sau agenti ai executivului - e nevoie de claritate si de o decizie politica pentru a separa cele doua categorii judiciare.

Transparenta si responsabilitatea institutiilor

• Sa introduca si aplice o definitie clara privind persoanele care s-ar ptuea afla in conflict de interese cand sunt numite intr-o functie publica; Agentia Nationala de Integritate trebuie sa fie responsabila pentru urmarirea aplicarii corecte a acestei definitii.
• Metodologia aplicata de autoritatile anticoruptie nu este suficient de personalizata si complexa - acestea trebuie sa isi multiplice sursele pentru a-si construi cazurile si sa nu se bazeze doar pe media si pe agentiile statului.
• Sa se asigure ca inistitutiile anticoruptie au personal suficient si, daca exista un deficit de candidati calificati, sa externalizeze serviciile printr-un proces transparent de licitatii.
• Sa se asigure ca sunt institutite reguli de securitate si institutionale ca sa nu existe scurgeri de informatii care sa fie mai apoi folosite in scopuri politice.
  

Independenta si profesionalismul sistemului judiciar si al altor institutii

• Sa introduca un control mai bun asupra stocarii documentelor in timpul procedurilor judecatoresti si sa stabileasca responsabilitati pentru judecatori sau grefieri daca apar scurgeri de informatii in timpul procesului.
• Resursele umane trebuie sa devina o prioritate in toate institutiile din sistemul judiciar - sa fie formulata o politica de resurse umane pentrui a se asigura calitatea pregatirii celor din sistem, calificarea celor care profeseaza sa fie prioritara fata de modernizarea tehnologiei.
• Sa introduca in sistem transparent de selectie a personalului la toate (si in special la cel mai inalt nivel) nivelurile. Nu exista criterii clare pentru evaluarea performantelor, iar daca exista, atunci nu se aplica.
• Introducerea unui sistem etapizat de alegere a Consiliului Superior al Magistraturii - la fiecare 2 ani - pentru a innoi componenta CSM cu o treime si pentru a obliga magistratii sa fie mai activi in procesul electoral al profesiei lor.
• Introducerea posibilitatii ca membri CSM sa fie revocati in orice moment in timpul mandatului lor daca nu sunt activi.
  

Protejarea drepturilor omului

• O mai buna punere in practica a deciziilor Curtii Europene de Justitie si a CEDO.

Monitorizarea Romaniei pe justitie nu trebuie ridicata, mecanismul trebuie prelungit cu inca 3 ani, nu anual - CEPS (I)

Centre for European Policy Studies (un think-tank prestigios de la Bruxelles), a publicat un studiu - "Saveguarding the Rule of Law in an Enlarged EU: The Cases of Bulgaria and Romania" - consistent despre situatia justitiei din cele doua tari.

Mie mi-au atras atentia recomandarile pe care le fac autorii atat institutiilor europene, cat si Romaniei.

Daca vreti sa consultati tot documentul, care inventariaza toate informatiile aparute pe reforma justitiei si lupta anticoruptie din rapoartele Comisiei Europene, din presa, din rapoartele ONG-urilor, el poate fi descarcat gratis de pe internet. Aici. In foto este indicata cu galben rubrica exacta unde se poate face asta.

Sa trecem insa la recomandari, care sunt in contradictie ce ne-am dori ca romani - adica ridicarea monitorizarii, sa nu mai fim un stat de rangul II in UE asa cum e situatia acum - dar care probabil sunt in concordanta cu ce ar fi cel mai functional pentru ca justitia noastra sa ajunga sa fie europeana.

Ce recomanda CEPS institutiilor UE?

• Daca taierea fondurilor europene este vazuta ca o potentiala sanctiune pentru Romania, recomandam abordarea "carrot and stick" (morcovului si batului, recompensa si pedeapsa): pedeapsa ar fi ca Bruxelles-ul taie toate fondurile pentru Romania, iar recompensa ca Romania poate sa primeasca bani pentru reformarea sistemului judiciar - odata ce justitia functioneaza cum trebuie, Romania poate primi bani si pentru alte domenii si va avea, in acelasi timp, oameni calificati in accesarea fondurilor.
• Mecanismul de cooperare si verificare (MCV) nu trebuie eliminat la sfarsitul perioadei de monitorizare de 3 ani. Desi formularea extinsa a obiectivelor (benchmarks) este utila pentru a acoperi mai multe reforme necesare, aceasta formulare generoasa si cuprinzatoare este adesea folosita de guvernul roman sa mascheze lipsa de progrese. O forma mai precisa de monitorizare si de definire a elementelor cuprinse in fiecare benchmark ar putea ajuta la responsabilizarea institutiilor nationale in realizarea obiectivelor.
• MCV nu trebuie prelungit anual.
• Daca va fi reinnoit pe termen mediu, pentru alti 3 ani, obiectivele MCV trebuie sa devina mai flexibile si mai bine definite pentru a permite renuntarea la monitorizare a domeniilor in care s-au inregistrat progrese fara a fi nevoie sa renunti la intreg mecanismul si sa permita introducerea unor noi domenii in care este nevoie de masuri.

Creeaza noul logo al produselor europene ecologice

25 iunie 2009 - deadline. 6000 de euro - premiu.

Uniunea Europeana are nevoie de un nou logo pentru produsele ecologice si a lansat un concurs pentru studentii la arte (in una dintre universitatile din cele 27 de state membre ale UE).

Acestia pot trimite propria creatie si pot castiga 6000 de euro si mandria de a vedea propria creatie pe milioane de produse din statele UE, sau 3500, respectiv 2500 de euro pentru locurile 2 si 3.

Aici puteti vedea conditiile de concurs si a accesa formularul electronic de inscriere. Aici alte informatii.

Bafta!!!

Fox il refuza pe Obama: un serial, mai important decat conferita de presa la 100 de zile de mandat

Fox este primul post de televiziune care a refuzat sa transmita conferinta de presa de miercuri a presedintelui american, prilejuita de bilantul primelor 100 de zile ale mandatului sau, informeaza Huffington Post.

Banul conteaza mai mult, se vede, in aceste vremuri de criza, motiv pentru care Fox nu renunta la difuzarea serialului tv programat in prime time, si implicit la publicitate, dar ii directioneaza pe cei interesati sa il vada/auda pe Obama pe alte canale: Fox News Channel si Fox Business Network.

ABC, CBS, NBC, CNN, MSNBC si CNBC vor difuza live conferinta de presa a presedintelui american, asa ca alternative exista.

Numai ca o vor face cu un cost substantial, pentru ca marile retele de televiziune americane, primele patru, pierd cam 10 milioane de dolari din publicitate prin aceasta decizie. Motiv de profunda nemultumire si tocmai de aceea se pare ca presedintii retelelor si-au exprimat nemultumirea in discutiile cu cei de la Casa Alba privind frecventa conferintelor de presa din prime time ale presedintelui si ingrijorarea fata de banii pierduti. De altfel, conferinta de miercuri va fi a treia a lui Obama de la preluarea mandatului, a treia in prime time. La un calcul simplist si simplu, noul presedinte i-a cam costat vreo 30 de milioane de dolari pe cei din marile retele.

Analistii vad in Fox un castigator nu numai ca nu renunta la publicitate, ci si pentru ca este un moment in care audienta este atent urmarita pentru a stabili tarifele de publicitate locala, iar Fox va fi singurul canal care va oferi divertisment ca alternativa la discursul lui Obama. Serialul "Lie To Me", politist, este urmat apoi de "American Idol", o alta emisiune urmarita in SUA.

Tot analistii argumenteaza ca Fox n-are o divizie de analiza a evenimentului, de aceea nu i-a fost greu sa ia aceasta decizie. Asemenea evenimente sunt transmise si analizate de Fox News Channel.

CEC-ul m-a taxat pentru propria sa eroare

Ma enervez de fiecare data cand trebuie sa platesc pentru neglijenta altora, de fiecare data cand interactionez cu o institutie in care oamenii nu-si fac datoria. Nu ma intereseaza ca unii dintre voi imi veti spune: mai, traiesti in Romania, ce naiba mai faci tam-tam pe asta, asa merg lucrurile, obisnuieste-te! Nu vreau asta si o sa scriu de fiecare despre episoade de-astea.

Acum este vorba despre CEC. Anul trecut, prietenul meu a primit doua amenzi de circulatie, pe care le-am platit la CEC chiar a doua zi, ca sa platim doar jumatate din suma. Politistul, atunci cand iti da amenda, iti spune ca o poti plati pe loc sau la CEC.

Trece o jumatate de an si vine vremea platii impozitului pe casa. La fisc, ce ni se spune: nu va putem incasa impozitul pana nu platiti doua amenzi de circulatie pe care le-ati primit anul trecut. Explicam ca amenzile au fost platite la CEC si ca avem chitantele acasa si femeia de la ghiseu e intelegatoare si ne incaseaza impozitul, urmand sa mergem la administratia financiara sa dovedim plata amenzilor.

Acasa nu mai gasim chitantele, asa ca solutia este sa mergem la CEC, sa cerem o dovada ca am platit amenda. Insa nu primim nicio explicatie de ce, intr-o era a informatizarii, CEC-ul nu a raportat la fisc achitarea amenzii. Eroare umana, neglijenta, naiba stie ce-o fi. Insa e greseala CEC-ului.

Dupa doua-trei saptamani primim telefon ca dovezile sunt gata. Asa ca merg ieri la CEC sa le iau si aflu ca am de platit un comision pentru ele. Pentru doua: 11,9 lei. Nu inteleg de ce trebuie sa platesc eu pentru neglijenta CEC-ului de a raporta achitarea unor amenzi, pentru ca de aici a pornit totul. daca CEC-ul isi facea datoria, nu mai aveam probleme la administratia financiara si nu mai aveam nevoie de acele dovezi, doua foi de hartie de aproape 6 lei fiecare. Stiu, nu e o suma mare, insa ideea ma deranjeaza.

Nu pot sa omit faptul ca am fost plimbata dintr-o parte a alta a sucursalei de pe Calea Victoriei, ca am fost trimisa la "doamna secretara", dar nu exista nicio placuta care sa imi indice care e secretara, adica tipa care statea de povesti cu colegele ei. Iar secretara, cu hartiile semnate, m-a dus la un ghiseu sa platesc. Acolo una dintre functionare vorbea la telefon, o alta statea, dar a zis ca nu vrea ea sa faca nimic ca nu stie.

Apoi s-au sfatuit daca sa faca una sau doua chitante, intrucat erau doua dovezi. Pana la urma - dupa indemnul meu sa faca in asa fel incat sa se miste mai repede, nu conteaza cate chitante fac - au ales sa treaca pe aceeasi chitanta cele doua dovezi.

M-a iritat teribil episodul si pentru ca am tras o fuga de la serviciu sa rezolv problema, in conditiile in care aveam de urmarit dezbaterile de ieri din Parlamentul European, iar femeile alea se lalaiau pe timpul meu.

Update: Sa-i evaluam pe europarlamentari! Dar relevant

M-am amuzat si oarecum revoltat vazand un sondaj al parlorama.eu care, luand informatiile de pe site-ul Parlamentului European, face un clasament al celor mai activi si al "loazelor" dintre eurodeputati. Aveti aici evaluarea delegatiei Romaniei. Acelasi demers l-am facut si eu in trecut, in iunie 2007, intr-un articol pentru NewsIn care a starnit mari nemultumiri in randul europarlamentarilor nostri. Le-am putut evalua activitatea numai dupa aderarea la UE, cand euro-observatorii audevenit deputati.

Apoi am gandit mai bine lucrurile, am ascultat argumentele unor oameni, argumentele impricinatilor si am aprofundat "smecheriile" care se fac in PE ca sa demonstrezi cat esti de activ si de important in grupul tau politic si mi-am dat seama ca o astfel de evaluare, dupa datele de pe site privind activitatea nu sunt neaparat cele mai relevante. Vad deja ca evaluarea parlorama.eu este considerata o stire demna de a ocupa un spatiu extins in presa si in dezbateri. V-o spun de la inceput: nu merita!!!!! Este ridicola si superficiala.

Parlamentarii primesc trei note: una pe prezenta, alta pe activitate si o a treia e media celor doua impartita la 100 (pe asta n-o inteleg, dar, ma rog). Cel mai activ eurodeputat roman Adriana Ticau, singura intrata in top 100 al parlamentarilor, aflata pe locul 90. Cel mai dezinteresat a iesit Titus Corlatean, situat pe locul 916 din 921.

Cum 921 cand sunt doar 785? Pai sunt evaluati toti cei care au dat prin Parlamentul European in acest mandat.

Numarul celor care au primit stelute - adica evaluari pozitive - este foarte redus: Adriana Ticau (PSE - PSD), Gabriela Cretu (PSE - PSD), Ovidiu Silaghi (ALDE - PNL), Silvia Ciornei (ALDE - PC), Renate Weber (ALDE - PNL), Adrian Severin (PSE - PSD), Maria Petre (PPE-DE - PDL), Radu Podgorean (PSE - PSD).

Restul, printre care se afla oameni care au fost destul de activi - si mult mai activi decat Silaghi sau Podgorean sau Ciornei, de exemplu - au primit evaluari negative.

Iata de ce cred eu ca nu este relevant:

1. Sunt evaluati la gramada, cantitativ, oameni care au stat in PE doi ani de zile sau cateva luni. Nu poti compara cantitativ rezultatele romanilor, care au capatat statut de eurodeputat de-abia dupa 1 ianuarie 2007, cu cele ale parlamentarilor din alte state UE, care au prins un mandat intreg. Pe de alta parte, si intre romani, unii au fost euro-observatori si au fost alesi in algerile europarlamentare, altii nu au mai prins un loc pe lista si, evident, n-au mai ajuns in PE, iar o parte dintre ei au renuntat la mandatul de eurodeputat pentru a participa in alegerile parlamentare si au stat foarte putin in PE.

2. Prezenta nu este un criteriu, intrucat la sedintele in comisii trebuia semnata o lista, dar nimeni nu verifica exact daca esti in sala. Multi dintre eurodeputati erau inlocuiti de asistenti, care semnau in locul lor.

3. In ceea ce priveste activitatea, aceasta trebuie bine cantarita. In general, sunt de urmarit rapoartele. Pentru ca importanta unui europarlamentar - bazata pe cat de activ este si de bine conectat in grupul politic - determina ce rapoarte si daca primeste rapoarte. Sa nu uitam ca cele mai importante rapoarte au fost date unor europarlmentari din alte state membre inainte ca romanii sa dobandeasca acest statut, asa ca romanii s-au batut pe ce a ramas la jumatatea mandatului. Rapoartele se obtin pe grup politic, iar acolo este desemnat eurodeputatul raportor.

Au existat cateva rapoarte semnificative obtinute de romani: de Severin, impreuna cu Lamassoure, care privea modificarea distributiei locurilor in Parlamentul European, Marian Jean Marinescu a avut un raport privind sistemul aeronautic european, sau Adina Valean, care a avut recentul raport pe reducerea tarifelor de roaming pentru SMS si transferul de date.

Sunt importante apoi rezolutiile, initiativele in acest sens, dar si daca ele au devenit reszolutii ale Parlamentului European sau nu. Unii dintre eurodeputati sunt campioni la declaratii scrise, ceea ce este o smecherie. Premianta Adriana Ticau este unul dintre cei care au facut uz de asta. Eurodeputatii iau cuvantul in plen cand negociaza asta in grupul politic, in functie de timpul alocat grupului politic si lor. Ei bine, ei care nu iau cuvantul in plen, pot depune declaratii scrise, care sunt contabilizate si inregistrate in evidentele PE si e ca si cum ai vorbi in plen. Lucru total fals.

Iar dintre cei care iau cuvantul in plen, o fac in numele grupului - ceea ce este important, intrucat comunica un mesaj - sau iau cuvantul in acea sesiune de one minute speech, care tine o ora la inceputul fiecarei sesiuni plenare si in care fiecare vorbeste fara o finalitate, doar pentru a se auzi vorbind? In cadrul one minute speech poti spune absolut ceea ce vrei, ed la a lauda un raportor, pana la a vorbi despre o chestiune care te preocupa, chestiune politica, fireste, dar este fara valoare, nu e luat in considerare oficial nimic din ce se zice.

Deci ar trebui sa cernem putin lucrurile si sa nu luam ca bune informatiile de pe orice site care apare, mai ales in contextul acesta, inainte de alegerile europene, cu putin inainte de lansarea campaniei electorale.

Ceea ce observ acum, ciudat, este ca stelutele Adrianei Ticau s-au modificat. Daca ea avea 5 stelute dimineata, acum ea are doar una. Asa imi arata site-ul, acum, joi, ora 23.30. Premianta pare Renate Weber, cu doua stelute.

Daca alegem sa evaluam cantitativ si superficial eurodeputarii, dupa situatia afisata pe site-ul PE, atunci trebuie sa ne uitam si la efectele initiativelor lor. Propunerile de rezolutie s-au concretizat in rezolutii si ce efect au avut ele. Rapoartele pe ce teme au fost? Au schimbat ceva in legislatia europeana, precum raportul pe reglementarea lobby-ului, sau au fost niste formalitati, precum cel pe procesul de invatare la adulti. Mai mult, au fost rapoarte pentru grupul politic, sau ale PE, raportorii au fost ai Parlamentului sau shadow rapporteurs, adica raportori ai grupului.

Daca nu sunt raportori, cate amendamente au depus eurodeputatii de-a lungul timpului si ce efecte au avut, au fost acceptate sau nu, au fost esentiale sau doar au schimbat un cuvant cu un sinonim, cum se mai obisnuieste?

Iar activitatea eurodeputatilor nu consta doar in elementele cuantificate pe site. Mai conteaza si ce evenimente organizeaza in PE, activitatea de lobby in grup sau pe langa alte grupuri politice si chiar vizitele pe care le organizeaza in PE. Unii au invitat jurnalisti, altii elevi merituosi din propria circumscriptie electorala. Sunt 100 de persoane pe care le pot invita anual, pe banii PE, adica ai nostri, ai contribuabililor.

(Aici pot aparea si abuzuri. Mi s-a intamplat sa fiu invitata de o doamna eurodeputat PSD-ista, intr-un grup de jurnalisti care scriu pe UE. Si am constatat ca eram vreo doi-trei astfel de jurnalisti, restul erau prieteni de-ai ei din presa, de la emisiuni de divertisment, unii, si niste rude ale prietenilor. Singura activitate pe care a programat-o a fost o vizita la PE, in care noua, jurnalistilor care se presupune ca scriu pe UE, ni s-a prezentat Parlamentul, precum unui grup de pensionari nordici care nu stiu nimic despre aceasta institutie.

Recunosc ca am fost suficient de nepoliticoasa sa plec de la acea vizita si sa ii comunic doamnei, prin asistentii ei, ca e bataie de joc o astfel de activitate, intrucat se presupune ca stii cum functioneaza PE, cati membri are si cate sedii, macar atat daca scrii pe UE. Si, evident ca m-a reclamat sefului meu ca n-am avut nici macar politetea sa merg sa ii multumesc pentru invitatia la Bruxelles. Ca doamna deputat a fost prea ocupata sa participe la acea vizita alaturi de invitatii ei, ca sa o intalnesc.)

Acestea fiinds spuse, haideti, dragi confrati, sa facem niste diferente, sa nu ne infierbantam la o astfel de evaluare. E adevarat ca multi dintre alesii nostri dorm in front la Bruxelles, precum cei de la Bucuresti, dar sunt unii care chiar au devenit apreciati in grupul lor politic si in Parlament pentru ceea ce fac. Atat cat sunt apreciati romanii, peste tot. Le ia mai mult timp sa convinga si sa demonstreze ca au o gramada de calitati si sunt calificati.

Presa care s-a infierbantat la o astfel de stire este fie necalificata, fie populista. Cei care stiu exact cu ce "se mananca" institutiile europene si PE, cel mult s-au amuzat si mai apoi enervat de modul aleatoriul al evaluarii.

UPDATE 1: Vad ca unii dintre eurodeputati au cazut in capcana sa comenteze: in Gandul si in Cotidianul.

UPDATE 2: Site-ul care a facut clasamentul eurodeputatilor s-a inchis. Din cauza numeroaselor plangeri.

Victimele soselelor

Poate ar trebui sa vorbesc despre oameni - dar televiziunile vorbesc despre asta de fiecare data de sarbatori. Eu ma refer la cateii pe care ii vezi aplatizati pe soselele Romaniei atunci cand faci o calatorie de cateva sute de kilometri.

De Paste am fost la mama mea in Ardeal, in Deva, si am mers cam 800 de kilometri, dus-intors. Si am vazut probabil 20 de caini calcati de masini.

I-am spus prietenului meu ca mi-as dori sa nu fie in situatia in care sa ii sara un caine in fata masinii. N-as suporta sa omoare un catel. Intr-o calatorie anterioara, pe aceeasi ruta, o masina in fata noastra a calcat un pui care traversa strada in urma mamei sale. iar aceasta s-a intors apoi la puiul apaltizat de masina care trecuse peste el. Si acum ma infior cand imi amintesc episodul, m-a durut sufletul, am vrut sa oprim, dar prietenul meu a avut dreptate: nu mai era nimic de facut, nu aveam cum sa adunam catelul de pe sosea sa il ducem la un veterinar, nu ii rupsese piciorul sau ceva de genul asta, il strivise cu totul.

De fiecare data ma intreb cine e de vina ca sunt atatea victime canine pe sosele. Sa fie soferii? Animalele? Autoritatile care nu au un program pentru reducerea numarului cainilor?

In Anglia, unde am trait ultimele trei luni de zile, singurele animale pe care le-am vazut pe soseaua din campus - nicidecum pe autostrada - au fost doua vulpi. Animale salbatice, adica. Am vazut cu totii cum autostrazile din strainatate sunt marginite de plase de sarma cel putin, daca nu de parapeti si garduri, pentru ca animalele sa nu poata patrunde pe carosabil. Astazi am vazut doi caini morti pe autostrada Bucuresti-Pitesti, pe o portiune (in sensul spre Bucuresti) unde este camp, nicio plasa, nimic. Nu e de mirare ca pe bietele animale le-a apucat traversatul strazii.

Stiu ca am o sensibilitate aparte cand este vorba despre animale si urmaresc cu regularitate emisiunile de pe Animal Planet gen Emergency Vet sau Animal Rescue. Cand vezi cat respect pentru viata acestor animale au in straiantate, te revolti ca noi suntem atat de lipsiti de compasiune. Si te revolti mai ales pe autoritati care nu au un program prin care sa sprijine asociatiile serioase care se ocupa de animale. Si ca nu au pedepse foarte aspre pentru stapanii de animale care le chinuie sau le abandoneaza. Cred ca nu vom putea fi considerati un popor civilizat pana nu vom respecta si drepturile animalelor si nu ne vorm stradui sa le salvam si sa le ingrijim precum ingrijim un membru al familiei, atunci cand le avem. Si sa ni le asumam, sa fim stapani responsabili.

Am observat si la cunostinte de-ale mele, oameni educati, cu resurse si, in general, bine intentionati, un comportament condamnabil, din punctul meu de vedere. Au niste caini aciuiati pe langa casa, sunt vagabonzi, dar ii haranesc, insa nu si-i asuma. Nu ii castreaza sau deparaziteaza, dar nici nu fac in asa fel incat sa ii indeparteze pentru totdeauna. Caini se intorc.

Un alt comportament condamnabil este al celor care au caini pe langa bloc, le-au facut custi, dar tot nu si-i asuma. Ii hranesc, se joaca cu ei, dar cam atat. E ca si cum ai avea un copil, dar te ocupi doar de partea frumoasa: te joci cu el, il plimbi, dar nu il duci la medic cand se imbolnaveste, nu il stergi pa poponet atunci cand se murdareste. Cam asa sunt si oamenii care au facut scandal cand hingherii au veni sa adune cainii si s-au batut cu ei sa nu ii ia. Pretind ca ii iubesc, dar daca o fac de ce nu ii iau in casa, sa fie niste animale de companie cu statut in regula si situatia sa fie civilizata? Acesti oameni nu iau in considerare si faptul ca acei caini foarte tandri cu ei ii musca pe altii care trec pe langa blocul lor. Eu sunt un exemplu in acest sens. Am trecut, in drumul meu spre serviciu, doi ani pe langa un astfel de caine: nu l-am bagat in seama, nu l-am mangaiat, nu l-am gonit. Si, intr-o dimineata, m-a muscat, asa i-a venit lui.

Stiu ca dezbaterea despre cainii vagabonzi nu are final, ca sunt o serie de probleme de discutat, ca sunt o multime de opinii. Nu vreau sa ma lansez in asta. Vreau doar sa vad mai putini caini cu matele intinse pe sosea, calcati de masina. Daca oamenii din sate ar tine cainii in curte si nu i-ar mai lasa pe strada, daca i-ar duce la castrat in loc sa le ia puii nedoriti si sa ii duca pe camp, acolo unde unii supravietuiesc si devin apoi noua generatie de caini vagabonzi, atunci situatia s-ar schimba. Si daca autoritatile ar fi mult mai drastice cu cei care isi abandoneaza animalele si mult mai active in a face adaposturi sau a-i ajuta pe cei cu bune intentii, dar fara resurse.