Diplomatii romani - securisti, corupti sau implicati in scandaluri sexuale. Ce face MAE?

Despre ambasadori se scrie/vorbeste rar in media de la noi, in general cu cateva ocazii clare:

• la reuniunile diplomatiei romane, care au loc de obicei la inceput de septembrie, cand presedintele sau premierul isi exprima insatisfactiile si satisfactiile privind activitatea diplomatilor. In acest context ii poti prinde pe ambasadorii romani pentru interviuri si atunci mai apar si vorbesc despre problemele care exista in relatia bilaterala cu tara in care reperezinta Romania.
• cand sunt audiati in comisiile parlamentare in vederea trimiterii lor ca diplomati - sefi de misiune si asta atunci cand audierile sunt cu scandal, cum a fost audierea ambasadorului nostru in Israel, sau destinatia este foarte speciala, cand e vorba despre posturile in SUA, Rusia, Marea Britanie, Germania sau Franta
• atunci cand se intampla ceva in genul scandalului sexual aflat astazi pe toate televiziunile, acte de coruptie legate de acordarea de vize si un trecut securist al diplomatilor.

In ultimele cazuri, care pornesc ca niste scandaluri, dar care dispar in cel mult o saptamana, este chiar amuzant de urmarit pozitiile MAE, ministerul fiind evident solicitat de fiecare data pentru un comentariu.

In ultimii doi-trei ani, sa nu vorbesc despre mai mult, am avut niste cazuri de ambasadori-securisti: Gafita din Portugalia si Hoisie de la Viena, niste cazuri de coruptie legate de vizele acordate de consulatul romanesc de la Chisinau si niste scandaluri sexuale - niste scrisori schimbate intre Teodor Baconschi si Manuela Vulpe, care vorbeau despre niste bai in jacuzzi, si recentul scandal sexual cu consulul de la Chisinau, Ion Nuica.

Niciodata nu a iesit MAE - purtatorul de cuvant - cu o declaratie/comunicat de presa pentru toata media, in care sa faca un comentariu. Da, apare purtatorul de cuvant pe toate mediile care il suna/contacteaza, in general agentiile, de unde e preluat de restul ziarelor, dar cea mai onesta si corecta reactie ar fi o declaratie scurta, facuta pentru toata lumea, in care MAE sa ofere o pozitie. In momentul in care apare o informatie de acest gen in presa, cred ca MAE ar trebui sa fie pro-activ, nu reactiv.

De obicei, explicatiile date de MAE, sunt total nesatisfacatoare si indica foarte clar faptul ca vor sa mearga pe burta. In cazul ambasadorilor-securisti ti se spune ca MAE analizeaza cazul si in functie de rezultat. Ti se sugereaza ca stii bine care este mersul lucrurilor, vin in Centrala MAE, apoi isi dau demisia onorabil si gata, este trimis un alt ambasador.

In ultimul caz, cel al ambasadorului Gafita, am intrebat daca ministrul Diaconescu va urma politica anuntata de ministri Ungureanu si Cioroianu, aceea de primenire a corpului diplomatic si de curatire a sa de toti ambasadorii securisti. Ungureanu ceruse CNSAS sa verifice toti ambasadorii pentru a se vedea daca au colaborat cu Securitatea. Raspunsul a fost ceva de genul: nici nu spunem nu, ca nu da bine, dar nici da. "Nu ne luam dupa altii", cam asta a fost raspunsul.

Vad ca reactia MAE in cazul scandalului sexual este aceeasi: filmul e irelevant pentru MAE, consulul fusese chemat in tara saptamana trecuta, intentiona sa isi dea demisia si azi a semnat-o. Ridicol, pe bune! E adevarat, e o situatie dificila si e greu de facut o pozitie, dar pentru Dumnezeu, daca tot isi bat capul, de ce nu scot ceva mai decent? De ce nu pot sa isi asume decizia pe care oricum au luat-o si sa spuna ca l-au facut sa-si dea demisia pentru greseala lui.

Inchei cu cateva considerente despre cazul Ion Nuica, despre care cred eu ca a gresit:

• consulul merita dat afara pentru ca intretine relatii cu o subalterna (daca informatia aparuta in Curentul ca tanara este functionar in consulat); o minima conduita decenta iti cere sa nu intretii relatii cu un coleg de serviciu, in acest caz subaltern, mai ales cand esti casatori si ai si un copil, nu?
  
• consulul merita dat afara pentru ca, in conditiile in care relatiile romano-moldovene sunt dificile nu de doua luni, ci de doi ani, si-a permis sa aiba un comportament susceptibil oricand santajului
• acceptand ideea ca Nuica a fost lucrat de serviciile moldovene, este cu atat mai vinovat - orice om cu creier, ca sa nu mai vorbesc un diplomat cu experienta, trebuia sa se gandeasca la faptul ca asa cum se spune ca a fost lucrat consulul anterior, pe o chestiune de coruptie cu vize (Alexandru Rus a fost rechemat de la Chisinau la sfarsitul anului 2007), el trebuia sa evite orice l-ar fi facut vulnerabil. Si mai ales sa se gandeasca la toate mizele: relatia bilaterala si imaginea Romaniei si evaluarea Schengen a consulatului roman de la Chisinau.
• MAE spune ca nu din cauza acestui scandal sexual si-a dat Nuica demisia - cred ca MAE trebuie sa vina cu o explicatie, daca nu e asta, atunci e ceva mai grav?
• ma deranjeaza compasiunea citita printre randuri pentru faptul ca "a fost lucrat" de moldoveni. Nu are nicio scuza, nu merita compasiune, Nuica este un barbat prost - un barbat aflat in criza varstei mijlocii, flatat de atentia pe care i-o acorda o tanara. Sa fim seriosi!Daca un tip la varsta asta se poate amagi ca o tipa tanara il place pentru el insusi, inseamna ca nu da pe-afara de inteligenta.
• cred ca personalul diplomatic si consultar trimis la Chisinau trebuie si trebuia, dupa ceea ce s-a intamplat in trecutul nu foarte indepartat, sa fie de cea mai buna calitate, atat profesionala, cat si morala. Poate ca succesorul lui Nuica va fi ales cu mai multa atentie de MAE.

PS. Nu vreau ca din titlu sa se inteleaga ca ii cataloghez pe toti diplomatii romani drept securisti, corupti sau imorali. Dor ca in aceste "calitati" apar ei cel mai adesea in presa. Am intalnit oameni minunati in misiunile noastre diplomatice, dedicati profesiei lor si romanilor pe care au menirea sa ii ajute. Pentru ei, tot respectul!